Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.Бахтиной Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N2-35/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по иску Шумиловой Ольги Анатольевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Шумиловой О.А, представителя истицы - Коренека А.В, представителя ответчика - Курбацкой М.А, третьего лица - ИП Спирина А.О, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилова О.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Красносельское РЖА"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 71083 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.12.2017 проходила мимо дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате обледеневшего дорожного покрытия внутридворового проезда поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Внутридворовой проезд, расположенный по вышеуказанному адресу входит в состав внутриквартальной территории, за уборку которой несет ответственность ответчик. 11.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью. От добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП Спирин А.О.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 иск Шумиловой О.А. удовлетворен частично. С СПб ГКУ "Красносельское РЖА" в пользу Шумиловой О.А. взысканы расходы на лекарственные средства в размере 2528 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с СПб ГКУ "Красносельское РЖА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ "Красносельское РЖА" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2017 Шимилова О.А. проходила мимо дома, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на обледеневшем дорожной покрытии и упала, получив "... ", где находилась на лечении в период с 18.12.2017 по 22.12.2017.

Из выписного эпикриза к истории болезни НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена N25730 следует, что травма бытовая от 15.12.2017, упала во дворе дома, ударилась "... ". По "скорой" помощи доставлена в больницу N15 Санкт-Петербурга, где выполнены "... ". 19.12.2017 проведена операция - "... "

Согласно акту от 16.12.2017, травма Шумиловой О.А. получена по адресу: Тамбасова 24/1, между второй и третьей парадной 15 декабря в 12 часов 30 минут на территории внутридворового проезда.

Также факт падения подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей К.Н.Н., М.Н.П., М.Н.П., показания которых подробно и верно отражены в решении суда первой инстанции. Факт падения истицы и получения ей травмы ответчиком не оспаривался.

Согласно выводам заключению судебной медицинской экспертизы N215-Т СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Шумиловой О.А. установлена "... " расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение истицы произошло на прилегающей к дому территории в результате ненадлежащего контроля ответчика за исполнением обязанности по уборке территории ото льда и снега, при падении истица получила "... ", по поводу которой длительное время лечилась, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламентом выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденным распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга N897-р от 18.07.2016, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на лечение, понесенных ею по поводу полученной травмы, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Размер взысканных расходов вызванных повреждением здоровья истицы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий должна быть возложена на третье лицо ИП Спирин А.О. как подрядчика государственного контракта, подлежат отклонению судебной коллегией.

31.07.2017 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" и ИП Спириным А.О. заключен государственный контракт на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования МО "Константиновское" Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования МО "Константиновское" Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.4 заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за качеством выполнения работ с соблюдением сроков их выполнения.

На основании пункта 4.3.1. заказчик вправе требовать надлежащего выполнения работ по контракту.

Пунктом 10.3 перечислены основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контроль за уборкой внутриквартальных территорий, на котором упала истица, обязано осуществлять Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N1-П и от 15.07.2009 N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064ункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истицей не по его вине, не связана с ненадлежащим контролем за качеством уборки внутриквартальной территории от наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истицы на территории, принадлежащей ответчику, и по его вине, судом установлен правильно на основании достоверных, исследованных доказательств. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания территории, на которой произошло падение, суд обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между фактом падения и ненадлежащим контролем исполнения обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истица, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда 500000 руб. является соразмерной, определена судом с учетом характера и объема причиненных Шумиловой О.А. страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненных телесных повреждений: закрытого внутрисуставного (внутри локтевого сустава) оскольчатого со смещением отломков перелома мыщелков и блока плечевой кости, подкожных гематом в проекции локтевого сустава и области плечевого сустава, с учетом нахождения на лечении в стационаре, проведенной операции остеотомии локтевого отростка правой локтевой кости, металлоостеосинтеза мыщелка правой плевой кости винтами, остеосинтеза локтевого отростка 3-мя спицами и проволокой, гипсовой иммобилизации от головок пястных костей до верхней трети плеча в течение 4-х недель, необходимости приема лекарственных препаратов: антибиотика и сильнодействующих обезболевающих, прохождения длительного восстановительного лечения, развитием у Шумиловой О.А. в результате травмы значительно выраженного стойкого ограничения движений в правом локтевом суставе, степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям истицы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд применил положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, характер ее страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: