Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринева Р. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-258/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к Гриневу Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Гринева Р.А. Бовть В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА") обратилась в суд с иском к Гриневу Р.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль, почтовые расходы в размере 201 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему Б

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гринева Р.А, управлявшего автомобилем Хонда Пилот, государственный регистрационный знак N...

Б 04 апреля 2016 года заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец получил право получения страхового возмещения, а также право требования к причинителю вреда.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения, однако выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N... требования МООЗПП "КЗПА" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, взыскана недоплаченная часть страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертный центр ФАР", согласно экспертному заключению N 18СП/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 582 рубля 49 копеек, без учета износа 194 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года исковые требования МООЗПП "КЗПА" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Гринева Р. А. в пользу МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 017 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требованиях МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Гринев Р.А. просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гринев Р.А, третье лицо Б не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гринев Р.А. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" часть 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2016 года в 10 часов 55 минут водитель Гринев Р.А, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак N.., двигаясь по проспекту Маршала Жукова, выбрал скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на 5 стоящих транспортных средств: БМВ, государственный регистрационный знак N.., Форд, государственный регистрационный знак N.., КИА государственный регистрационный знак N.., Шевроле, государственный регистрационный знак N.., Мерседес государственный регистрационный знак N...

Дело об административном правонарушении в отношении Гринева Р.А, возбужденное по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Гринева Р.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N 18СП/2016 от 17 мая 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N.., изготовленного ООО "Экспертный центр Федерация автовладельцев России", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 600 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 144 582 рублей 49 копеек.

Согласно материалам выплатного дела, истцом получено от ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями N 465 от 06 мая 2016 года на сумму 114 900 рублей, N 75 от 08 августа 2016 года на сумму 39 682 рублей 49 копеек, а также 78 288 рублей 84 копейки, из которых 10 000 рублей уплачены в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 63729 от 30 января 2017 года.

Итого истцом получены в счет страхового возмещения денежные средства в общей сумме 164 582 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взысканий с ответчика ущерба в размере 30 017 рублей 51 копейка (194600-164582,49), представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

Определенный судом размер ущерба сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, заявленная ко взысканию сумма не подтверждена фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт, в связи с чем не может быть взыскана в пользу истца, представленный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта документом, подтверждающим фактические расходы по восстановлению транспортного средства, не является.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия отмечает, что 400 000 рублей - это лимит ответственности страховой организации по вышеназванному Федеральному закону, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию ущерба с виновника ДТП правомерно определен по выводам заключения независимой экспертизы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, сторона ответчика отказались от заявления соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства в обоснование фактического размера убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представленное заключение специалиста, принятое судом в качестве надлежащего доказательства и не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения фактического размера расходов.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение имеющихся в деле документов, подтверждающих размер ущерба.

Позиция ответчика о возмещении причиненного ущерба сверх выплаченного страхового возмещения лишь в случае фактического несения расходов по восстановлению транспортного средства, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Денежные средства, полученные лицом, передающим свое право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия имеют иную юридическую природу, не являются возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и не могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: