Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года апелляционную жалобу Гороховской Нинэли Юльевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1441/2019 по исковому заявлению Гороховской Нинэли Юльевны к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на банковский вклад.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Гороховскую Н.Ю, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика МИФНС N 24 - Костину М.В, действующую на основании доверенности N 16-12/020/2 от 24.01.19, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гороховская Н.Ю. обратилась 09.11.2018 в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, с учетом уточнении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать за ней право собственности на денежные средства, включая все причитающиеся проценты и выплаты, на банковском счете в филиале Северо-Западный ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытом "... ".С, умершей "дата", восстановить срок для принятия наследства.

В обоснование требований истцом указано, что она приходится дальней родственницей "... " К.С, умершей "дата". После смерти "... " К.С. открыто наследственное дело, основное имущество передано наследникам Тягуновой К.С. по завещанию. В наследственную массу также входили денежные средства на вкладе в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", на которые завещание оформлено не было. Наследником Тягуновой К.С. по закону являлся отец истицы Гороховский Ю.С, который приходился наследодателю двоюродным племянником, т.е. наследником шестой очереди. При личном обращении Гороховского Ю.С. к нотариусу ему было устно отказано в принятии заявления о вступлении в наследство ввиду отсутствия у Гороховского Ю.С. документов, подтверждающих родство с наследодателем. С целью оформления наследственных прав и установления факта родственных отношений Гороховский Ю.С. выдал истице две доверенности 01.10.2004. В силу отсутствия необходимых документов (сбор архивных справок потребовал несколько лет), а также проживанием Гороховского Ю.С. в Германии, установить факт родственных отношений он не успел, умер 08.03.2009. После смерти отца истица обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 08.10.2015 по делу N 2-3634/15 установлен факт родственных отношений между Гороховским Ю.С. и Тягуновой К.С. Истица и третье лицо по делу Гороховский К.Ю. являются наследниками Гороховского Ю.С. Поскольку последний длительное время проживал на территории Германии в г. Лейпциге, а также отсутствовало имущество, для наследования которого было необходимо получение свидетельства о праве на наследство, в нотариальные органы истица не обращалась, наследственное дело после Гороховского Ю.С. не открывалось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец Гороховская Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что судом не исследован вопрос о том, что ее отец для вступления в наследство обращался к нотариусу, однако ему устно было отказано в связи с отсутствие доказательств родственных отношений, а доказать факт родственных отношений с Тягуновой К.С. он не мог в силу отсутствия необходимых документов, сбор которых занял несколько лет. Материалы дела подтверждают невозможность установить факт родственных отношений на протяжении длительного времени. Кроме этого истец ссылается на то, что она не имела возможности вступить в наследование после отца, в связи с отсутствием у него имущества и проживанием в другом государстве.

Ответчики Администрация Невского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, третье лицо Гороховский К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является наследником Гороховского Ю.С, умершего 08.03.2009, по закону первой очереди, а именно дочерью, Гороховский Ю.С. же являлся единственным наследником по закону после "... " К.С, умершей "дата".

В силу положений п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п.1 ст.1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Горохоской Н.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Доводы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства ввиду длительного установления факта родственных отношений не могут служить основанием к восстановлению истцу срока для принятия наследства.

Из материалов дела, в частности объяснений самого истца, усматривается, что Гороховский Ю.С. знал о смерти наследодателя Тягуновой К.С, обращался нотариусу в устном порядке с заявлением о вступлении в наследство, в свою очередь не был лишен возможности своевременно установить факт родственных отношений и вступить в права наследования, учитывая, что Тягунова К.С. умерла в 2003 году, а Гороховский в 2009 году.

Как верно указал суд первой инстанции, проживание Гороховского Ю.С. в другом государстве с учетом наличия возможности действовать через представителя, а также и лично посещать Санкт-Петербург не может быть расценено как исключительная причина, не позволяющая ему своевременно оформить свои наследственные права.

Само по себе наличие у дочери истца ряда заболеваний, так же не могут быть приняты во внимание в качестве основания к восстановлению истцу срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также согласуются с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: