Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк24.ру" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-414/2019 по иску конкурсного управляющего ОАО "Банк24.ру" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Банк24.ру" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову А.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору N КК-0000000097-533 от 30 декабря 2010 года за период с 30 декабря 2010 года по 15 мая 2018 года в сумме 165 841 рубля 31 копейки, в том числе: сумма кредита - 32 479 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 67 540 рублей 61 копейка, проценты на сумму просроченного долга - 43 709 рублей 08 копеек, пени на просроченный кредит - 32 479 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты - 28 586 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 декабря 2010 года ответчик обратился в адрес ОАО "Банк24.ру" с заявлением о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, в связи с чем истец акцептовал данную оферту путем открытия счета предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Приказом Банка России N ОД-2521 от 16 сентября 2014 года у ОАО "Банк24.ру" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24 ноября 2014 года о ликвидации ОАО "Банк24.ру", ликвидатором ОАО "Банк24.ру" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Банк24.ру" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований отказано.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО "Банк24.ру" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым взыскать задолженность по основанному долгу в полном объеме, задолженность по процентам - в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, истцом судебная повестка получена, от ответчика возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом поступившего от ответчика заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен; доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии самостоятельного основания для отказа истцу в иске является правильным, однако, с выводом суда о том, что срок исковой давности для ликвидатора начать течь не ране 24.11.2014, когда он назначен ликвидатором, коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем неправильный вывод суда о начале течения срока исковой давности не свидетельствует о неправильности принятого судом решения по существу.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Антонов А.В. не исполняет обязательств и не вносит платежи с 24.11.2011. Заявленная ко взысканию задолженность по ежемесячным платежам сформирована за период с 30.12.2010 по 28.02.2014 (л.д. 35), по процентам - за период с января 2011 по 31.01.2014 (л.д. 36).

30 марта 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга, истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока с момента наступления обязанности должника по внесению последнего ежемесячного платежа - 28.02.2014, в суд с настоящим иском - 12.07.2018, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен еще при обращении к мировому судье, в связи с чем оснований для продления срока на 6 месяцев у суда не имелось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является истекшим.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: