Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-13590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело N 2-174/2019 по частной жалобе Григорьева Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года и от об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования администрации "адрес" к Григорьеву А. В. о приведении планировки и устройства помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Григорьева А. В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку комнаты площадью 29.50 кв.м. "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "дата" N... путем: - демонтажа перегородок разделяющих комнату площадью 29.50 кв.м. на два помещения и тамбур-ч.п. 7, обязал Григорьева А. В. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки комнаты площадью 29.50 кв.м. "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствие с техническим паспортом на квартиру, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "дата" N.., сдать работы в Межведомственную комиссию "адрес" Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии, также взыскал с Григорьева А. В. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

"дата" ответчиком Григорьевым А.В. подана предварительная апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба Григорьева А.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

"дата" в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от "дата" Григорьева А.В. отказано.

В частной жалобе Григорьев А.В. просит отменить вышеуказанное определение от "дата", как незаконное, поскольку мотивированное решение суда ответчик получил почтовым отправлением только 11.03.2019г, в связи с чем 08.04.2019г. Григорьевым А.В. подана апелляционная жалоба в приемную Ленинского районного суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальный срок для её подачи пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Из материалов дела установлено, что "дата" судом было оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено "дата", соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек "дата".

"дата" Григорьев А.В. подал предварительную апелляционную жалобу и заявление с просьбой выслать мотивированное решение что подтверждается материалами дела (л.л.147,148, 151 (конверт), которая поступила в суд и зарегистрирована "дата".

26.02.2019г. судьей постановлено определение от об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение неправильным, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.03.2019г, ответчик получил копию определения об оставлении жалобы без движения "дата", что подтверждается уведомление о вручении /л.д. 153/, что свидетельствует о том, что в данном случае суд обязан был рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков в соответствии с положениями ст.111 ГПК РФ.

"дата" Григорьев А.В. обратился с заявлением о направлении ему мотивированного решения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.155)

"дата" ответчик получил копию мотивированного решения суда, высланного судом "дата". "дата" судом постановлено определение в отсутствие извещенного о дне рассмотрения ответчика об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, хотя апелляционная жалоба ответчиком подана не была.

"дата" ответчику, не присутствующем в судебном заседании, выслана копия определение об отказе в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит безусловному восстановлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В данном случае, отсутствие у Григорьева А.В. копии решения суда, препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с текстом решения и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, частную жалобу Григорьева А. В. - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

Направить гражданское дело N... в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: