Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года апелляционную жалобу Савельева Эдуарда Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4393/2018 по иску Савельева Эдуарда Викторовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев Э.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Банк ВТБ" о признании расторгнутым с 19.07.2018 договора банковского счета, открытого в рамках кредитной карты N... и обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя и юридические услуги по составлению искового заявления в размере 18 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 в удовлетворении требований Савельева Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

Истец Савельев Э.В, ответчик ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2015 между Савельевым Э.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленного с использованием кредитной карты, в соответствии с условиями которого Савельеву Э.В. предоставлен лимит кредитования в размере 350 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, процентной ставкой за пользование овердрафтом 50 % годовых.

16.12.2015 Савельевым Э.В. написано заявление, которым последний поручил Банку производить переводы (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные заключенным между ним и банком договором, состоящим из Индивидуальных условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, подписанных 16.12.2015 и Общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, со счета, открытого для учета операций с использованием банковской карты или ее реквизитов, предоставленной в рамках договора, на имя истца в банке, денежных средств, в частности, а) в счет оплаты обязательных платежей по, погашения задолженности по договору; б) в счет оплаты части задолженности кредиту, подлежащей погашению очередные платежные периоды, в размере остатка денежных средств на счете после осуществленного в соответствии с под. "а" настоящего заявления перевода.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений и исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного смешанного договора, при котором при получении банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст.850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Истец не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении смешанного договора, предполагающего предоставление кредита и открытие банковского счета с целью его кредитования, возможность отказа от договора банковского счета допускается лишь с одновременным погашением кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном определении сложившихся между сторонами правоотношений и неправильном толковании норм материального права, их регулирующих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: