Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-13619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городниченко Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-665/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Городниченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Городниченко Е.В. Дубровкина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Городниченко Е.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 705 647 рублей 57 копеек, из которых: 316 334 рубля 59 копеек - сумма основного долга, 109 386 рублей 67 копеек - сумма процентов, 208 000 рублей 83 копейки - штрафные санкции по просроченной ссуде, 71 925 рублей 48 копеек - штрафные санкции по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 598 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Городниченко Е.В. заключен кредитный договор N... ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", который решением от 08 октября 2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", в настоящее время переименованный в ПАО "Совкомбанк". Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в соответствии с установленным графиком не осуществляет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере, которая определена с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года с Городниченко Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316 334 рублей 59 копеек, проценты в размере 109 386 рублей 67 копеек, неустойка по просроченной ссуде в размере 105 000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 48 копеек.

С данным решением Городниченко Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Просила принять по делу новое решение, снизив сумму взыскиваемой неустойки по уплате основного долга до 81 000 рублей 79 копеек и до 28 009 рублей 62 копейки по неустойке за проценты.

Представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Городниченко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Городниченко Е.В. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Городниченко Е.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 438 877 рублей на срок до 07 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,8% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным графиком платежей, а именно: равными платежами ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 11 531 рубль 78 копеек, платеж от 07 ноября 2018 года в размере 10 571 рубль 52 копейки, последний платеж от 07 декабря 2018 года в размере 5 рублей 66 копеек.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспаривалось. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Решением N 8 от 08 октября 2014 года единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22 декабря 2014 года положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства: ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в соответствии с заявленными требованиями, составила 705 647 рублей 57 копеек, из которых: 316 334 рубля 59 копеек - сумма основного долга, 109 386 рублей 67 копеек - сумма процентов, 208 000 рублей 83 копейки - штрафные санкции по просроченной ссуде, 71 925 рублей 48 копеек - штрафные санкции по уплате процентов.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, исходил из того, что Городниченко Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов своевременно не производила, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из условий кредитного договора N... о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (плюс) от 19 ноября 2013 года, следует, что ответчик была ознакомлена и согласилась с действующей редакцией Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифов, а также получила по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей, понимала их значение и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и в Графике платежей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом того, что кредитным договором была установлена ежемесячная обязанность исполнения ответчиком своих обязательств, установил, что исковая давность подлежит применению отдельно к каждому платежу, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, а также заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 316 334 рубля 59 копеек, проценты в размере 109 386 рублей 67 копеек, неустойку по просроченной ссуде в размере 105 000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 48 копеек.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки и процентов, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ответчика 11 декабря 2018 года поступило заявление о снижении размера неустойки и процентов, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в размере 316 334 рубля 59 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 109 386 рублей 67 копеек, а также размер определенной судом ко взысканию неустойки в общей сумме 145 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, а также чрезмерным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих невозможность по тем либо иным причинам для ответчика своевременно исполнять принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, иных доводов, кроме несоразмерности заявленных суммы, ответчиком не приведено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городниченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: