Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Александровой Ю.К,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Аспект-М" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-976/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ООО "Аспект-М" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Аспект-М" Коптяевой Я.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябко С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Аспект-М", просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд", расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес" в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией (шифр: 12/01.07.17), регистрационный номер КГИОП N 01-26-8627-8660/18-0-1 от 11.12.2018, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, и в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 13-15, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд", принадлежит ответчику на праве собственности.

16 июля 2018 года КГИОП в ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта, проведенного на основании задания КГИОП от 16 июля 2018 года, выявлено наличие 3-х приямков у цокольных окон лицевого фасада (1-4 световые оси справа налево), а также выполнение работ по ремонту откосов указанных оконных проемов, что нарушает целостность охраняемого архитектурно-художественного решения фасадов, а именно расположенную на лицевом фасаде штукатурку гладко затертую. Разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал, кроме того, КГИОП зафиксирована замена всех заполнений оконных проемов лицевого фасада объекта на современные металлопластиковые серого цвета, что нарушает предмет охраны. Цветовое решение, указанное в предмете охраны: цвет заполнений оконных проемов - темно-коричневый; окна подвала - прямоугольные, материал наружных частей рам - дерево. Дверное заполнение заменено на новое, выполненное из дерева, в нижней части - двустворчатое филенчатое (материал - дуб), разрешение на проведение указанных работ, а также задание КИОП не выдавал, проектная документация на проведение указанных работ в КГИОП не поступала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части обязания ответчика выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, отменив указанный срок либо увеличив его до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением КГИОП N 122-р от 27.03.2018 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом и производственный корпус акционерного общества "Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Распоряжением КГИОП N 49-р 13.02.2018 "Доходный дом и производственный корпус акционерного общества "Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия.

16 июля 2018 года КГИОП выдано задание N 01-58-458/18-0 на проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, главному специалисту отдела Адмиралтейского района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия А.Н. Комиссаровой поручено провести мероприятия по контролю за состоянием и (ИЛИ) систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия регионального значения "Доходный дом и производственный корпус акционерного общества "Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (78:1293:8:18).

Согласно акту КГИОП от 16 июля 2018 года произведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого осмотрен объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом и производственный корпус акционерного общества "Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по результатам мероприятия по контролю установлено: доступ на территорию объекта не обеспечен, вместе с тем, доступен для осмотра лицевой фасад по Гражданской ул. При визуальном осмотре выявлено наличие 3-х приямков у цокольных окон лицевого фасада (1-4 световые оси справа налево), а также выполнение работ по ремонту откосов указанных оконных проемов, что в соответствии с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 27.03.2018 N 122-р, нарушает целостность охраняемого архитектурно-художественного решения фасадов, а именно расположенную на лицевом фасаде штукатурку гладко затертую (материал и характер отделки). Разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал.

Кроме того, зафиксирована замена всех заполнений оконных проемов лицевого фасада объекта на современные металлопластиковые серого цвета, что нарушает предмет охраны. Цветовое решение, указанное в предмете охраны - цвет заполнений оконных проемов темно-коричневый; а также окна подвала прямоугольные, материал наружных частей рам - дерево.

Дверное заполнение заменено на новое, выполненное из дерева, в нижней части двустворчатое филенчатое (материал - дуб(?)), разрешение на проведение указанных работ, а также задание КИОП не выдавал, проектная документация на проведение указанных работ в КГИОП не поступала. Карниз закрыт строительной сеткой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ, учел, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик произвел указанные работы в объекте культурного наследия регионального значения "Доходный дом и производственный корпус акционерного общества "Словолитня и производство медных линеек Г. Бертгольд" без соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик с указанным выводами суда согласился, выражая несогласие с решением суда лишь в части установления срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, просит отменить указанный срок либо увеличить его до двух лет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части установления даннного срока правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст.ст. 40 указанного закона, а также п. 16.2.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 30.07.2012 N 811, разрешение на производство работ по ремонту откосов оконных проемов, по замене всех заполнений оконных проемов лицевого фасада на современные металлопластиковые, на замену дверного заполнения, ООО "Аспект-М" на дату рассмотрения дела КГИОП не выдавалось.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию своего имущества - дома-памятника, судом не установлено.

В обоснование довода о необходимости увеличения установленного судом срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с целью выполнения задания регионального органа по охране объектов культурного наследия (КГИОП) им были предприняты необходимые действия по подготовке и согласованию проектной документации на проведение работ. Длительность данного процесса не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерения произвести соответствующие работы, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно, что исключало необходимость обращения истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к выполнению работ по сохранению дома-памятника в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств значительного объема работ, подлежащих выполнению во исполнение одобренного истцом проекта, включая необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению Объекта, а также разрешения КГИОП на строительство (данный процесс занимает около 4 месяцев), установленный судом 12-месячный срок для выполнения работ в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией является недостаточным для надлежащего осуществления ответчиком обязательств по содержанию имущества дома-памятника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, устанавливая ответчику срок выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия продолжительностью 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд учел все указанные ответчиком обстоятельства, при этом пришел к выводу о том, что заявленный истцом срок является достаточным для исполнения решения суда с учетом объема работ по замене оконных заполнений, по ремонту откосов оконных проемов.

Принимая во внимание, что с даты принятия судом решения по данному делу прошло более пяти месяцев, судебная коллегия полагает достаточным, разумным и обоснованным установление ответчику срока для устранения выявленных нарушений продолжительностью 12 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Оснований для определения более длительного срока для выполнения работ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения необходимых действий в установленный судом срок.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Требования истца о взыскании судебной неустойки оставлены судом без удовлетворения, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не может служить предметом оценки судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аспект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: