Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу Чернятьева А. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-549/2019 по иску Чернятьева А. И. к индивидуальному предпринимателю Геникову Д. А. о возврате денежных средств и возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству дома.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Чернятьева А.И. - Фетисова К.А, ответчика ИП Геникова Д.А. и его представителя - адвоката Цибизова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернятьев А.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Геникову Д.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 051 497 руб, денежные средства, уплаченные по счету N 213 от 28.03.2018 в размере 543 979,39 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 14 979,20 руб, почтовые расходы в размере 957,77 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 327 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 30.03, согласно условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству дома по адресу: "адрес"; стоимость работ по договору составила 2 051 497 руб, которые оплачены истцом в полном объеме; 10.04.2018 ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако 21.05.2018 бригада ответчика, не завершив работы, покинула объект; работы выполнены ответчиком с недостатками, также ответчиком внесены несогласованные с заказчиком конструктивные изменения; требования истца о возобновлении работ и устранении недостатков оставлены ответчиком без ответа; действиями ответчика истцу также причинены убытки в виде стоимости приобретенных истцом строительных материалов; кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чернятьева А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец Чернятьев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Чернятьев А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чернятьева А.И. - Фетисова К.А, ответчика ИП Геникова Д.А. и его представителя - адвоката Цибизова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2018 между истцом Чернятьевым А.И. (заказчиком) и ответчиком ИП Гениковым Д.А. (подрядчиком) заключен договор подряда N 30.03, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству дому по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора подрядчик выполняет весь объем работ из своих материалов согласно Приложению N 3, своим инструментом и своими расходными материалами. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору, общая стоимость работ составила 1 963 400 руб. Как следует из Приложения N 5 к договору материалы и работы, которые не обозначены договором, являются дополнительными. Оплата по дополнительным работам производится отдельно от договора. В Приложении N 5 указано, что оплата электрогенератора и ГСМ для электрогенератора производится по факту. Предварительный расчет отсутствует.

В обоснование факта передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 17.05.2018, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 051 497 руб. по вышеуказанному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась подпись в данной договоре, в связи с чем определением суда от 7 декабря 2018 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 157эк-19 от 30.01.2019 исследуемая подпись от имени ответчика на расписке от 17.05.2018 выполнена не самим ответчиком, а каким-то другим лицом с подражанием подписи ответчика; оттиск круглой печати с реквизитами ИП Геников Д.А. в данной расписке и оттиски печати в свободны и экспериментальных образцах нанесены одной печатной формой - печатью ИП Геникова Д.А, представленной на исследование.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере по договору подряд не доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании уплачены истцом по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании расходов истцов на приобретение строительных материалов по счету на оплату N 213 от 28.03.2018 в размере 543 979,39 руб. судом отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов, а также не представлено доказательств приобретения данных строительных материалов для строительства дома по вышеуказанному адресу.

В этой связи судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Чернятьев А.И. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства не передавались ответчику, учитывая, что оттиск печати в расписке от 17.05.2018 выполнен печатью ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда подлежит установлению не только факт передачи заказчиком подрядчику денежных средств, но и факты заключения договора, выполнения подрядчиком работ, их принятия заказчиком, наличия у работ недостатков.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком признавался факт заключения договора подряда N 30.03 от 30.03.2018, а также факт выполнения ответчиком работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены ответчиком е в полном объеме и с недостатками, представляя в подтверждение указанных обстоятельств только претензию, направленную в адрес ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истец не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу, между собственником данных объектов недвижимости и истцом был заключен договор подряда. Представитель признал, что истец собственником указанных объектов не является.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения не урегулированы законодательством о защите прав потребителей, поскольку не имеется оснований полагать, что договор заключался истцом для удовлетворения его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи на истца возложено бремя доказывания невыполнения ответчиком работ в полном объеме, а также наличия недостатков у выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов, а также в обоснование стоимости выполненных либо невыполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, несмотря на то, что факт непередачи истцом ответчику оплаты по договору подряда денежных средств не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: