Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-13697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

Судей

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-301/2019 по иску Благонравова Сергея Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя Благонравова С.А. - Барабанова А.К, возражавшего против отмены суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благонравов С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику к ООО "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, по ходатайству истца в связи с изменением наименования ответчика ответчик заменён на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" стоимость работ (включая материалы) в размере 50 146 руб, неустойку в размере 50 146 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на изготовление заключения специалиста размере 15 000 руб, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N...

В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" между Благонравовым С.А. (Дольщик) и ООО "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик), за которое на основании агентского договора N N... от "дата" действовало ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" (Агент), был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., государственная регистрация произведена "дата". По условиям Договора Дольщику передается однокомнатная квартира с отделкой, расположенная на 7 этаже 11 этажной секции N... по строительному адресу: "адрес", массив Янино-Восточный (участок N... ), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-1.

"дата" сторонами был составлен Акт осмотра квартиры N б/н, в котором отражены выявленные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора: не установлены полы с электрическим подогревом в помещении ванной комнаты (включая электропроводку); установлена металлическая ванна (сторонами согласована акриловая).

Указанные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора, Застройщик обязан был устранить в срок не позднее "дата". Невыполнение стороной Договора (Застройщиком) принятых на себя обязательств послужило поводом для обращения к специалисту ИП Травкину К.И, на основании заключения специалиста N... от "дата" стоимость работ по приведению помещений в соответствие условиям Договора составляет 50 146 руб.

"дата" Застройщику была направлена Претензия, содержащая требование об оплате стоимости работ, расходов на изготовление Заключения специалиста, неустойки. ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" от получения корреспонденции уклонился.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Благонравова С.А. частично удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в пользу Благонравова С.А. стоимость работ и материалов в размере 50 146 рублей, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 073 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 754,38 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девеломент" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, уменьшив размер взысканных сумм.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец Благонравов С.А. и ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девеломент" не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены посредством телефонограммы и направления повестки факсимильной связи, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили. Благонравов С.А. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что "дата" между Благонравовым С.А. (Дольщик) и ООО "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик), за которое на основании агентского договора N N... от "дата" действовало ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" (Агент), был заключен Договор участия в долевом строительстве N... / N... (Договор), государственная регистрация произведена "дата".

Наименование ответчика изменено на ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

По условиям Договора Дольщику передается однокомнатная квартира с отделкой, расположенная на 7 этаже 11 этажной секции N... по строительному адресу: "адрес", массив Янино-Восточный (участок N... ), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-1.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора стороны вправе составить Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок, срок их устранения (не более 3-х месяцев).

"дата" сторонами был составлен Акт осмотра квартиры N б/н, в котором отражены выявленные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора: не установлены полы е электрическим подогревом в помещении ванной комнаты (включая электропроводку); установлена металлическая ванна (сторонами согласована акриловая).

Указанные дефекты, недоделки, расхождения с условиями Договора, Застройщик обязан был устранить в срок не позднее "дата".

Невыполнение стороной Договора (Застройщиком) принятых на себя обязательств послужило поводом для обращения к специалисту ИП Травкину К.И, на основании Заключении специалиста N... от "дата" стоимость работ по приведению помещений в соответствие условиям Договора составляет 50 146 руб.

"дата" Застройщику была направлена Претензия, содержащая требование об оплате стоимости работ, расходов на изготовление Заключения специалиста, неустойки.

"дата" Заказчик был информирован организацией, осуществляющей доставку корреспонденции, о невозможности доставки корреспонденции в связи с отсутствием ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по адресу нахождения юридического лица, т.е. об уклонении получения корреспонденции.

В суде первой инстанции, также и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны зафиксировали отсутствие теплых полов и акриловой ванны, вместо которой была установлена металлическая, что подтверждается актом осмотра от "дата". Истец принял квартиру (объект строительства), что подтверждается актом приема-передачи "дата" и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок после принятия не сообщил Ответчику о своем отказе от товара. Кроме того, никаких претензий к переданному товару истцом ответчику после передачи квартиры не предъявлялось. Полагает, что в силу абзаца 5 пункта 2 ст. 468 ГК РФ товар (квартира) считается принятым истцом в надлежащем и согласованном с ним виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 431 ГК РФ, учитывая, что размер убытков по устранению недостатков не опровергнут какими-либо доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков квартиры в размере 50146 руб, установив, что ответчиком был нарушен установленный срок устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки, верно определив период просрочки с "дата" по "дата" (147 дней), исходя из стоимости работ (включая материалы) в размере 50 146 руб, проверив расчет истца и признав его верным 147*501(1% от 50146)=73 647 руб, учитывая пункт 5 ст.28 положения Закона РФ от "дата" N.., сумма неустойки не может превышать 50 146 руб, определилнеустойку в размере 50 146 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков после приемки квартиры отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от "дата" на день заключения договора долевого строительства) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4 названного закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Доводы ответчика об отсутствии претензии со стороны истца после принятого объекта долевого строительства по акту приема-передачи подлежат отклонению, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований полагать, что его обязательство по устранению выявленных недостатков прекращено, повторного сообщения истцом ответчику о необходимости устранения строительных недостатков не требовалось.

Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить устранены ли недостатки в квартире истца в период после составления Акта осмотра квартиры N б/н от "дата", в котором отражены выявленные дефекты/л.д. 18/.

В свою очередь, ответчик доказательств устранения выявленных недостатков после "дата", а также после "дата", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с "дата" по "дата" правомерны.

Между тем, в опровержение апелляционной жалобы, суд приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первый инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о несоразмерно завышенном размере штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "дата" указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 40 073 рубля, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 40 073 снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, из суммы которой рассчитана сумма штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, на оплату изготовления заключения специалиста в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, объему участия представителя истца в деле, произведенным им действиям, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При этом правильно указал, что размер расходов не подлежит пропорциональному распределению исходя из процентного соотношения суммы удовлетворенного и заявленного иска, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца стоимость составления заключения специалиста, составление которого являлось необходимым для подачи иска в суд, в размере 15 000 руб, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: