Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-13723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л..

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, по гражданскому делу N 2-1379/2019 по иску Докучаева Антона Павловича, Бондаревой Юлии Вячеславовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Докучаевой Софии Антоновны, Докучаевой Марии Антоновны к АО "Ленстройтрест", "ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя Докучаева А.П, Бондаревой Ю.В. - Шерстобитовой Е.А, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Докучаев А.П, Бондарева Ю.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Докучаевой Софии Антоновны, Докучаевой Марии Антоновны обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Ленстройтрест", ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", АО "Ленстройтрест" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 197 442,32 руб, в качестве компенсации морального вреда на каждого участника долевого строительства по 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований на каждого участника долевого строительства.

В обоснование иска указали, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в пользу Докучаева А. П, Бондаревой Ю.В, Докучаевой С. А. в лице законного представителя, Докучаевой М. А. в лице законного представителя, взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, по 32 500 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 75 000 рублей, по 18 750 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в доход государства государственную пошлину в размере 5 297,39 рублей.

ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 68 073 рублей, сумму штрафа и компенсации морального вреда до суммы 2 000 рублей.

Решение истцами не обжаловано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Докучаев А.П, Бондарева Ю.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Докучаевой С. А, Докучаевой М. А, ответчики АО "Ленстройтрест", ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки электронной связью, телефонограммой, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, истцы воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" в лице АО "Ленстройтрест", действующим на основании агентского договора N N... от "дата" за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик), и Докучаевым А.П, Бондаревой Ю.В, Докучаевой С.А, Докучаевой М.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N... / N... /л.д. 12/.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 6-ти этажной секции N А*6, мансардный этаж, техническое подполье многоквартирного дома, имеющую условный N... в строительных осях 3-4/10-14/Г-Е по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Понтонная улица, участок 10 (западнее "адрес", литера А по Понтонной улице), корпус-10.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 732 936,32 рублей, положениями п. 3.4 договора предусмотрена оплата по частям.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - "дата" (п. 2.1).

Срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата" (п. 2.2) - л.д. 12-26.

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" (ранее ООО "ЛСТ Проджект") осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N... от "дата", срок действия которого был установлен до "дата", в дальнейшем действие разрешения на строительство было продлено "дата" - до "дата".

Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи "дата".

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции учитывая, что застройщиком вышеуказанного объекта являлось ООО "ЛСТ "Проджект" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект"), а АО "Ленстройтрест" действовало в интересах ООО "ЛСТ Проджект" по агентскому договору, следовательно, в силу ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору участия в долевом строительстве возникли у ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", установил, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект", в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к АО "Ленстройтрест" обоснованно отказал, в этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 431 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ установил, что срок передачи объекта дольщику не позднее "дата".

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки, согласно положениям статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от "дата", верно определилпериод с "дата" по "дата", всего 83 дня, определив размер неустойки 189 869,63 руб.(4732936,32*83*2*1/300*7,25%).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В опровержение доводов жалобы застройщика и чрезмерной высоком размере неустойки, суд при вынесении решения учел, что подлежащая взысканию неустойка в размере 189 869,63 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" считает, что размер неустойки является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обстоятельств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает соразмерной неустойку в размере 68 073 рубля.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что доказательств о каких-либо негативных последствиях, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами не представлено, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого участника долевого строительства, вместо заявленной истцами суммы в размере по 40 000 рублей на каждого.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерно завышенном размере штрафа, судебная коллегия также отклоняет.

Поскольку, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "дата" указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей (130 000 + 20 000) : 2), по 18 750 рублей в пользу каждого участника долевого строительства, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 75 000 снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, из суммы которой рассчитана сумма штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: