Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-13725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Кириллова Андрея Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Кириллова А. С. к ПАО "Ижорские заводы" о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Кириллова А.С. - Иванова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Ижорские заводы" - Ленок П.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ижорские заводы", просил признать право собственности на помещение "адрес" общей площадью 55,9 кв.м, состоящей из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 12,6 кв.м, кухни 8,0 кв.м, ванной комнаты площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м. и внутриквартирного коридора площадью 14,5 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что "дата" ему на основании решения администрации и профсоюзной организации ПАО "Ижорские заводы" на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира в здании общежития по адресу: "адрес", о чем выдан ордер от "дата". "дата" оформлен акт передачи помещения "адрес" во владение истца, для проведения строительно-монтажных работ по ее отделке и установки оборудования, необходимого для проживания. С "дата" истец зарегистрирован в квартире, открыто владеет ею, проживает и содержит как собственник, другого помещения для проживания в Санкт-Петербурге не имеет. Истец в отсутствие какого-либо договора, фактически как собственник, открыто владеет помещением 2-х комнатной "адрес" общей площадью 55,9 кв.м. более 18 лет, несет расходы по ее содержанию. После предоставления квартиры во владение истца ответчик утратил к ней интерес. Право собственности на "адрес" установленном порядке никем не зарегистрировано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кириллова А.С, отказано.

В апелляционной жалобе Кириллов А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Кириллов А.С, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Педин Н.М. извещен посредством телефонограммы и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец реализовал свое право на ведение дела через представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по проекту в здании семейного общежития по адресу: "адрес", на 1-м и 2-м этажах находились столовая и кулинария площадью 1010,3 кв.м.

ОАО "Ижорские заводы" в 1999 году произвели реконструкцию нежилых помещений, в результате которой были созданы жилые квартиры для работников ОАО "Ижорские заводы".

"дата" Кириллову А.С. выдан ордер N... на право занятия жилой площади 29,4 кв.м. в семейном общежитии по адресу: "адрес". (л.д.36)

Согласно выписке из совместного решения администрации и профсоюзной организации о предоставлении жилой площади в общежитии ПАО "Ижорские заводы" Кириллову А.С. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общ. "адрес" (29,4 кв.м. жилой площади под реконструкцию квартиры) (л.д.40)

"дата" между ОАО "Ижорские заводы" и Кирилловым А.С.(наниматель) заключен договор о предоставлении нанимателю реконструируемой 2-х комнатной квартиры в общежитии по адресу: "адрес" (пристройка). По данному договору ОАО "Ижорские заводы" обязался предоставить нанимателю право проживания в квартире по вышеуказанному адресу, оформить в соответствии с законодательством РФ документы для регистрации по месту фактического проживания нанимателя по вышеуказанному адресу. Наниматель обязался производить оплату коммунальных и прочих услуг по квартире по адресу: "адрес" (пристройка)за период с момента регистрации по данному адресу кого-либо из членов семьи нанимателя. (л.д.93-94)

"дата" по акту приема-передачи "адрес" в "адрес" передана Кириллову А.С. для выполнения собственными силами чистовой отделки. (л.д.39)

Сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отсутствуют, что усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на дату "дата" (л.д. 45, 46).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исключены из специализированного жилого фонда и переданы в государственный жилищный фонд социального назначения.

Вместе с тем, нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах зарегистрированы как нежилые помещения 1-го и 2-го этажей.

Согласно справке от "дата". Кириллов А.С. зарегистрирован с "дата" в принадлежащей ОАО "Ижорские заводы" в "адрес" общ. "адрес". (л.д.63)

Согласно справке о регистрации от "дата" Кириллов А.С. зарегистрирован постоянно "дата" в принадлежащем ПАО "Ижорские заводы" "адрес" корпус ОБ "адрес".

В справке указано, что согласно выданному ПАО "Ижорские заводы" ордеру N... от "дата" на площадь 29,5 кв.м, состоящую из двух комнат. Ответственным съемщиком является Кириллов А.С. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АИ N... от "дата" (общая долевая собственность ПАО "Ижорские заводы") доля в праве - 49016/101030, статус помещения нежилое.(л.д.64)

Из ответов администрации "адрес" Санкт-Петербурга на обращение от "дата" усматривается, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" передан СПБ ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на техническое обслуживание СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" "дата"

Согласно сведениям проектно-инвентаризационного бюро Пушкинского и "адрес"ов - филиала ГУП "ГУИОН", предоставленным на момент приемки дома, пристройка учтена как нежилое помещение 1-Н общей площадью 1010,3 кв.м. (помещение общественного питания), в помещении произведена самовольная перепланировка, используемая под жилье. Согласно имеющейся в администрации информации указанное помещение ранее было учтено как нежилое помещение 1Н, 4Н (этажность 1-2) общей площадью 981,1 кв.м. и являлось собственностью ОАО "Ижорские заводы". Часть нежилого помещения была передана в собственность граждан. Оставшаяся часть нежилых помещений до настоящего времени является собственностью ОАО "Ижорские заводы". Основания и порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также административным регламентом предоставления администрациями района Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -р.

Согласование проектов переустройства и перепланировки переводимых помещений осуществляется администрацией района в порядке, установленном в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -р.

Выполненная самовольно перепланировка нежилого помещения в установленном действующим законодательством порядке до настоящего времени не согласована. (л.д.68-69)

Из письма СПб ГУП "ГУИОН" от "дата" усматривается, что с даты первичной инвентаризации 1978 г. и до настоящего времени в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" не числится.

По результатам обследования в 2006 г. нежилых помещений 1Н, 4Н с учетом наличия внутреннего сообщения (лестницы) между ними данные помещения были объединены в нежилое помещение 1 Н общей площадью 1010,3 кв.м. В архивной технической документации имеется отметка о том, что в помещении 1 Н произведена самовольная перепланировка, помещение используется под жилые цели. (л.д.113-114)

В материалы дела представлен кадастровый паспорт нежилого помещения площадью 1010,3 кв.м. по адресу: "адрес" литера А пом.1-Н. (л.д.47) Согласно техническому паспорту на помещение по адресу: "адрес" литера А, помещение 1-Н, 1978 года постройки, является нежилым по назначению, общая площадь 1042,0 кв.м.(л.д.55)

"дата" Г. зарегистрировано право собственности ОАО "Ижорские заводы" на нежилое здание по адресу: "адрес", УЛ.Машиностроителей "адрес" лит. А пом.1 Н, 4 Н площадью 981,3 кв.м, этаж первый. (л.д.95)

"дата" зарегистрировано право общей долевой собственности ПАО "Ижорские заводы" на нежилое помещение площадью 1010,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А пом.1-Н (т.2 л.д.20)

Согласно экспертному заключению N... обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленном ООО "Экспертный подход" "дата", техническое состояние квартиры относится к П категории технического состояния "Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Обследуемая "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям постановлением Правительства РФ от "дата" N... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и является пригодной для постоянного проживания (л.д.137-170).

Разрешая заявленные требования Кириллова А.С. суд первой инстанции учитывая условия договора, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, пришел в правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор аренды части нежилого помещения, определенного как реконструируемая "адрес". Положения договора от "дата" не содержат обязательств ответчика по предоставлению Кириллову А.С. жилого помещения, или же по переводу переданной части нежилого помещения в жилое, установив, что право собственности ПАО "Ижорские заводы" на нежилое помещение 1Н (ранее 1Н, 4Н) в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было зарегистрировано в установленном законом порядке, и до настоящего времени не оспорено, в связи с чем требованиях Кириллова А.С. к ПАО " "... "" о признании право собственности в силу приобретательной давности отказал.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлял ремонт в квартире и содержал ее в надлежащем состоянии, не влечет возникновение у него права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 указанного выше Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, в рассматриваемом споре владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, передал имущество непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку полагает, что собственник от данного имущества отказался. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

В силу абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, владение истцом указанным имуществом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что давностное владение истца является добросовестным, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него права собственности, владел имуществом как своим собственным, открыто и длительно, подлежат отклонению как необоснованные.

Признание за истцом права собственности на жилое помещение невозможно, поскольку на кадастровом учете такое жилое помещение не состоит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: