Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюхменевой О. АнатО. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-334/2019 по иску Тюхменевой О. АнатО. к Дементьевой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Тюхменевой О.А. и ее представителя Багдасарова Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Елисеевой М.В, третьего лица Дементьева В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюхменева О.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дементьевой Е.В, просила признать договор купли-продажи транспортного средства СКАНТАТ, тип - автобус, цвет белый, государственный регистрационный знак N.., 2003 года выпуска, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата ей ? доли вышеуказанного имущества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 80 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 25 августа 2017 года согласно договору купли-продажи N... истцом приобретено транспортное средство - автобус Скантат 6208, белого цвета, 2003 года выпуска, VIN N... стоимостью 500 000 рублей.

Истец 15 августа 2017 года продала ? долю данного транспортного средства Дементьеву В.В. за 750 000 рублей.

Истцом 25 сентября 2017 года была выдана доверенность сроком на 3 года на имя Дементьева В.В, Дементьеву Е.В. и ряд других лиц на управление и распоряжение данным транспортным средством с правом продажи, получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД. Данная доверенность была выдана на случай осуществления необходимых регистрационных действий в отношении транспортного средства в отсутствие истца.

Однако 04 мая 2018 года истец установила, что принадлежащая ей ? доля транспортного средства и доля Дементьева В.В. проданы по доверенности Дементьевой Е.В. за 100 000 рублей. При этом истцу органами ГИБДД было отказано в выдаче копии доверенности, поскольку при регистрации транспортного средства данная доверенность Дементьевым В.В. не предоставлялась, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, что выразилось в отчуждении ее имущества путем введения в заблуждение насчет реальных намерений. Сделка совершена на невыгодных условиях, под влиянием обмана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу утраты имущества и потерей возможности получения дополнительного дохода от использования транспортного средства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюхменевой О.А. отказано.

Истец Тюхменева О.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, при этом сделанные судом выводы являются незаконными и не соответствуют действительности, имеющиеся доказательства по делу не верно оценены и не исследованы полностью. Просила принять по делу новое решение.

Ответчик Дементьева Е.В, представитель третьего лица МРЭО N 14 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Дементьева Е.В. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1), при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3).

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 года, заключенного между Х (продавец) и Тюхменевой О.А. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство СКАНТАТ-6208, автобус вагонный VIN N... за 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" Тюхменева О.А. продала Дементьеву В.В. ? долю вышеуказанного транспортного средства за 750 000 рублей.

Согласно пункту 4 покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 750 000 рублей.

Пункт 7 данного договора предусматривает, что при продаже транспортного средства одним из собственников необходимо получить письменное согласие на совершение сделки купли-продажи второго собственника.

В пункте 10 договора стороны установили, что если до 15 октября 2017 года ТС не начинает работать и не приносит прибыль, то совладельцы по обоюдному согласию выставляют ТС на продажу и не одна из сторон не препятствует другой стороне.

Как следует из распоряжения, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Д, Тюхменевой О.А. 25 сентября 2017 года была выдана доверенность на имя Дементьева В.В, Дементьеву Е.В, К на управление и распоряжение транспортным средством СКАНТАТ, государственный регистрационных знак N.., VIN N.., с правом продажи, получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения и продления транзитных номеров, дубликатов свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Данная доверенность была выдана на 3 года и удостоверена Б, временно исполняющим обязанности нотариуса Д

Распоряжением от 05 мая 2018 года Тюхменева О.А. отменила вышеуказанную доверенность.

До отмены доверенности, между Дементьевым В.В, действующим в качестве представителя Тюхменевой О.А. по доверенности от 25 сентября 2017 года, и Дементьевой Е.В. 14 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Дементьева Е.В. приобрела транспортное средство СКАНТАТ, государственный регистрационных знак N.., VIN N... за 100 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи и заявления Дементьевой Е.В. данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД 22 декабря 2017 года.

Также установлено судом, что Дементьев В.В. после приобретения ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство неоднократно производил ремонт данного транспортного средства до его продажи Дементьевой Е.В.

Факт участия истца в расходах по содержанию спорного автомобиля или компенсации Дементьеву В.В. расходов по ремонту документально не подтвержден, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала тот факт, что не участвовала в несении указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Тюхменевой О.А, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что все юридически значимые действия в отношении спорного автомобиля, а именно подписание договора купли-продажи, подача документов в органы ГИБДД, были совершены представителем Тюхменевой О.А. - Дементьевым В.В. на основании нотариальной доверенности в пределах срока ее действия и в соответствии с предоставленными полномочиями, последующая отмена доверенности не повлекла незаконности совершенной между Дементьевым В.В. и Дементьевой Е.В. сделки купли-продажи, в связи с чем не нашел основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд установил, что продажа спорного транспортного средства за 100 000 рублей с учетом понесенных расходов на его ремонт, которые истец не несла, была экономически оправдана.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, совершенной представителем Тюхменевой О.А. - Дементьевым В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства Дементьев В.В. действовал в рамках предоставленных по доверенности от 25 сентября 2017 года полномочий.

Истцом не представлено доказательств наличия сговора представителя и покупателя в ущерб его интересам.

Доводы о явно заниженном размере стоимости спорного имущества, совершение сделки на невыгодных условиях, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем имеются подробные выводы в мотивировочной части судебного акта.

Дементьевым В.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им значительных расходов на обслуживание и ремонт транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, полученная от реализации спорного транспортного средства, с учетом принадлежащее истцу ? доле в праве собственности на транспортное средство, в размере 100 000 рублей является экономически оправданной. Оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости спорного транспортного средства не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не получала денежные средства вырученные от продажи спорного транспортного средства размере 20 000 рублей, опровергаются объяснениями самой Тюхменевой О.А, данными в судебном заседании и занесенными в протокол судебного заседания от 17 января 2019 года, из которых усматривается, что истец 09 мая 2018 года получила денежные средства в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены на имя истца Дементьевым В.В. почтовым переводом, факт получения которого истец не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюхменевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: