Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой И. О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-171/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Морозовой И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее - ООО МФК "СЗД") обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Морозовой И.О, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 914 065 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 340 рублей 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки IVECO 2011 года, VIN: N.., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 декабря 2017 года между ООО МФК "СЗД" и Морозовой И.О. был заключен договор займа N.., в соответствии с котором истец предоставил ответчику займ в сумме 1 000 000 рублей, с уплатой процентов 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль IVECO 2011 года, VIN: N.., стоимость предмета залога была определена в размере 1 440 000 рублей.

ООО МФК "СЗД" исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contaсt, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contaсt. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования ООО МФК "СЗД" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Морозовой И. О. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" задолженность по договору займа N... от 14.12.2017 года в сумме 914 065 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 21 840 рублей 66 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 14.12.2017 года перед ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки IVECO 2011 г.в, VIN: N.., принадлежащий Морозовой И. О, путем его продажи на публичных торгах".

Ответчик Морозова И.О. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не были ей разъяснены последствия признания иска, при принятии признания иска не были разрешены вопроса о правах третьих лиц, не разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Представитель истца ООО МФК "СЗД", ответчик Морозова И.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2017 года между ООО МФК "СЗД" и Морозовой И.О, был заключен договор займа N.., согласно которому Морозова И.О. получила займ в сумме 1 000 000 рублей под 88,2% годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 89 801 рубль 44 копейки на счете заемщика в срок не позднее 14 числа каждого месяца.

В обеспечении принятых на себя заемщиком по указанному кредитному договору обязательства 14 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N.., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки IVECO 2011 года, VIN: N.., государственный регистрационный знак В802КС178.

Обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, 20 июля 2018 года в адрес Морозовой И.О. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой истец предлагал в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования предложено погасить образовавшуюся задолженность, определенную на 19 июля 2018 года в размере 827 357 рублей 22 копейки, складывающуюся из: основного долга в размере 739 844 рубля 03 копейки; процентов за пользование займом в размере 80 260 рублей 90 копеек; неустойки в размере 7 252 рубля 29 копеек.

Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 348, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями договора займа, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями предоставления займа, полной стоимостью займа, графиком погашения, что подтверждается подписью Морозовой И.О. в указанных документах.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (пункт 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сведений о том, что признание истца противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права третьих лиц, на что ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, из материалов дела не усматривается, что заявленные истцом требования к ответчику каким-либо образом задевают права третьих лиц.

Кроме того, заявление о признании иска, составленное ответчиком собственноручно, было судом приобщено судом к материалам дела в качестве письменного выражения позиции ответчика, при этом решение суда было постановлено на основании исследования всех доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки IVECO 2011 года, VIN: N.., государственный регистрационный знак N... к моменту разрешения заявленных требований зарегистрировано на имя Морозовой И.О.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что судом ей не были разъяснены последствия признания иска, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска разъяснены ответчику, она подтвердила, что последствия признания иска ей ясны и понятны, что подтверждается ее личными подписями в заявление о признании иска ответчиком (л.д. 134).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установилначальную продажную стоимость залогового имущества, как это предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании аналогии закона и права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, в силу статьи 5 названного Федерального закона не относится к имуществу, которое может быть предметом ипотеки и как следствие положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ при обращении взыскания на такое имущество не применяются.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а содержат цитирования норм гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: