Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N2-602/2019 по апелляционной жалобе Крыловой Инны Константиновны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Крыловой Инны Константиновны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Гришуковой Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения N840556/18 от 12.10.2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов: с 01.09.1988 по 02.06.1993 учебы в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И.Герцена и с 11.05.1996 по 15.09.1998 работы в должности педагога-психолога в Санкт-Петербургском специальном учебно-воспитательным учреждении для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 09.07.2018.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением N840556/18 от 12.10.2018 УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. Истица считает, что не включение спорных периодов в специальный стаж является незаконным и необоснованным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска Крыловой И.К. отказано.

В апелляционной жалобе истица Крылова И.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истица Крылова И.К. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой на л.д. 128. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истица не представила, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2018 Крылова И.К. обратилась в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 12.10.2018 N840556/18 истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключены периоды:

с 01.09.1988 по 02.06.1993 учебы в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И.Герцена;

с 11.05.1996 по 15.09.1998 работы в должности педагога-психолога в Санкт-Петербургском специальном учебно-воспитательным учреждении для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа.

Разрешая требования в части включения периода 01.09.1988 по 02.06.1993 учебы в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И.Герцена, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 (действующего в спорный период), в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Поскольку представленными истицей документами не подтверждено осуществление педагогической деятельности непосредственно после обучения в педагогическом институте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Крыловой И.К. в части включения в ее специальный стаж периода обучения в педагогическом институте с 01.09.1988 по 02.06.1993.

Разрешая требования в части включения периода с 11.05.1996 по 15.09.1998 работы в должности педагога-психолога в Санкт-Петербургском специальном учебно-воспитательным учреждении для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа суд исходил из того, что должность педагог-психолог не предусмотрена Списком N463 от 06.09.1991 в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности включить названные периоды в специальный стаж Крыловой И.К, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не имелось.

Поскольку к моменту обращения в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга истица не выработала требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, оснований для удовлетворения требования Крыловой И.К. о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости досрочно с 09.07.2018 у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2003 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 3 статьи 35 Закона N400-ФЗ с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6.6 с последующим ежегодным увеличением на 2.4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с частью 8 статьи 13 и части 4 статьи 30 Закона N400-ФЗ, при определении стажа на соответствующих видах работ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, действовавших при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Таким образом, стаж на соответствующих видах работ может определяться с последовательным применением нормативных правовых актов, действовавших в период выполнения работы (деятельности) с учетом периода их действия.

В силу части 2 статьи 30 Закона N400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665) определены списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного, обеспечения в соответствии со статьи30 Закона N400-ФЗ (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список и Правила от 29.10.2002 N781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающей право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (далее - Список и Правила от 22.09.1999 N1067), с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 по 31 декабря 2001 включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (далее - Список от 06.09.1991 N463), с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 по 31 октября 1999 включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") (далее - Постановление и Перечень от 17.12.1959 N1397), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N665, исчисление периодов соответствующей работы осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N516 (далее - Правила N 516).

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона N400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете специального стажа Крыловой И.К. ответчиком применены три варианта расчета стажа:

По первому варианту: с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 ко всем периодам деятельности Крыловой И.К, специальный стаж истца составил 20 лет 10 месяцев 08 дней.

В специальный стаж истицы, рассчитанного по данному варианту, не включен период обучения с 06.09.1988 по 02.06.1993 (4 года 9 месяцев 1 день) в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена, поскольку действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена.

По второму варианту: с учетом норм постановления Правительства N665, предусматривающего применение постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992, Списка от 06.09.1991 N463 для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, Списка и Правил от 22.09.1999 N1067 для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно, Списка и Правил N781 для учета периодов деятельности с 01.01.2002, специальный стаж истицы составил 18 лет 09 месяцев 26 дней.

В силу положений статьи 30 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N2-П, абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) стаж, дающим право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего в период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

По варианту расчета специального стажа, с учетом ранее действующего законодательства, применяемого последовательно к периодам деятельности истицы, в льготный стаж Крыловой И.К. не включены спорный период работы с 11.05.1996 по 15.09.1998 в должности педагога-психолога в Санкт-Петербургском специальном учебно-воспитательном учреждении для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа, поскольку в период осуществления работы действовал Список от 06.09.1991 N463, которым включение в специальный стаж работы в должности "педагог-психолог" не предусмотрено.

Как верно указал суд в своем решении, отсутствие должности педагог-психолог в Списке, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия про старости, является основанием для невключения данного периода в специальный стаж.

По требованию истицы о включении периода с 06.09.1988 по 02.06.1993 (4 года 09 мес. 01 день) обучения в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" в стаж работы учителе и других работников просвещения, помимо иных, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела следует, что обучению Крыловой И.К. предшествовала работа, предусмотренная Положением от 17.12.1959 N1397 с 01.09.1987 по 05.09.1988 в должности воспитателя в детском саду N8, однако после окончания обучения с 02.06.1993 Крылова И.К. не работала до 11.03.1996.

Таким образом, за периодом обучения Крыловой И.К. в педагогическом институте непосредственно не следовала педагогическая деятельность истца, в связи с чем период обучения также не подлежит включению в специальный страховой стаж.

По третьему варианту: в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 N2-П, с применением норм Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Списка N463 и Списка N1067. Данный вариант совпадает со вторым вариантом расчета стажа и составляет 18 лет 09 месяцев 26 дней.

Таким образом, к периодам деятельности истицы применены разные варианты расчета стажа как с учетом действующего законодательства ко всем периодам деятельности Крыловой И.К, так и законодательства, применяемого ранее последовательно к периодам ее деятельности, выбраны варианты расчета специального стажа, наиболее выгодные для истицы.

Утверждение истицы о том, что пункт 4 Правил от 29.10.2002 N781 позволяет применять обратную силу закона является ошибочным, поскольку данный пункт Правил предусматривает исключительно условия, необходимые для исчисления специального стажа: до 01.09.2000 в должностях и в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002 N781 независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а после 01.09.2000 - исключительно при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Аналогичные требования к норме рабочего времени (педагогической или учебной нагрузке) педагогических работников содержались и в пункте 1 Правил от 22.09.1999 N1067.

При данных обстоятельствах, поскольку нарушение пенсионных прав истицы не установлено, то законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: