Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова А. Шираслана оглы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-137/2019 по иску Акционерного общества "Заубер Банк" к Гасанханову С. Энверу оглы, Ахмедову А. Шираслану оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Гасанова С.Э.о. - адвоката Богодайко Е.А, привлеченной по основаниям статьи 50 ГПК РФ, представителя Акционерного общества "Заубер Банк" Львойо М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Заубер Банк" (далее - АО "Заубер Банк") обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляет требования к Гасанханову С.Э.о, Ахмедову А.Ш.о, просил взыскать с Гасанханова С.Э.о. задолженность по кредитному договору N... предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 25 мая 2018 года в размере 883 394 рубля 43 копейки, обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Passat, идентификационный номер N.., 2011 года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N отсутствует, кузов N N.., цвет белый, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 034 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2018 года между истцом и Гасанхановым С.Э.о. заключен кредитный договор на сумму 859 989 рублей, которые предоставлены на срок до 25 мая 2023 года с уплатой процентов 18% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля, который был приобретен ответчиком и передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Банк выставил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчик не исполнил. Без согласия залогодержателя Гасанханов С.Э.о. реализовал заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat Ахмедову А.Ш.о.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования АО "Заубер Банк" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Гасанханова С. Энвер оглы в пользу АО "Заубер Банк" задолженность по кредитному договору N... от 25 мая 2018 года в сумме 883394,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6034,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 25 мая 2018 года, заключенному между Гасанхановым С. Энвер оглы и АО "Заубер Банк", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер N.., 2011 г.в, двигатель N.., шасси (рама) N отсутствует, кузов N N.., цвет белый, принадлежащий Ахмедову А. Шираслан оглы, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ахмедова А. Шираслан оглы в пользу АО "Заубер Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него судебных расходов, ответчик Ахмедов А.Ш.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права

Ответчик Ахмедов А.Ш.о. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2018 года между АО "Заубер Банк" и Гасанхановым С.Э.о. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 859 989 рублей на приобретение транспортного средства с предоставлением его в обеспечение, на срок до 25 мая 2023 года с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с пунктом 22 договора предоставил кредитору в залог транспортное средство марки Volkswagen Passat, идентификационный номер N.., 2011 года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N отсутствует, кузов N N.., цвет белый.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 мая 2018 года.

Согласно графику, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 21838 рублей.

На основании заявления заемщика кредитные денежные средства в сумме 759 989 рублей перечислены истцом в ООО " "... "" в качестве оплаты автомобиля и 100 000 рублей в ООО " "... "" в качестве оплаты за пакет услуг "Автомобилист".

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления АО "Заубер Банк" потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 25 мая 2018 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от 25 мая 2018 года N... по состоянию на 28 августа 2018 года составила 883 394 рубля 43 копейки, из которых: 833 920 рублей 36 копеек - текущая ссудная задолженность, 17 377 рублей 87 копеек - просроченная ссудная задолженность, 26 430 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 411 рублей 25 копеек - срочные проценты, 240 рублей 92 копейки - неустойка на проценты, 175 рублей 41 копейка - неустойка на основной долг, 4 838 рублей - штрафы.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств погашения задолженности в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гасанханова С.Э.о. задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.

Согласно сведениям, предоставленным суду УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки Volkswagen Passat, идентификационный номер N.., 2011 г.в, двигатель N.., шасси (рама) N отсутствует, кузов N N.., выбыл из владения Гасанханова С.Э.о, в настоящее время с 27 июня 2018 года собственником указанного автомобиля учтен Ахмедов А.Ш.о.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пунктом 1 статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при переходе права собственности на автомобиль залог не был прекращен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля, сведений о зарегистрированном залоге на транспортное средство в банках данных ГИБДД на момент отчуждения транспортного средства отсутствовали, в связи с чем Ахмедов А.Ш.о. является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец внес сведения о залоге автомобиля марки Volkswagen Passat, идентификационный номер N.., 2011 г.в, двигатель N.., шасси (рама) N отсутствует, кузов N N.., в реестр залогов 28 мая 2018 года, то есть в кратчайшие сроки после заключения кредитного договора и договора залога.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Ахмедовым А.Ш.о. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на пункт 14 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", не могут быть приняты судебной коллеги, поскольку указанный Приказ вступил в силу и действует с 07 октября 2018 года, и не подлежал применению на момент продажи транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при проявлении обычной степени осмотрительности, проверив реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе, Ахмедов А.Ш.о. имел возможность узнать о залоге транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова А. Шираслана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: