Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-13824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года гражданское дело N 2-1388/2018 по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по иску Осиповой Натальи Алексеевны к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" - Шамбасовой Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", просила признать незаконными действия ответчика по установке заглушки на канализацию и прекращение водоотведения в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" стоимость работ сантехника по обнаружению и устранению незаконно установленной заглушки в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Осипова Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вторым собственником является Баданова Л.М, два собственника объединены и присвоен один лицевой счет, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Дом по данному адресу обслуживается управляющей компанией ООО "Эксплуатация ГС-СПб". В квартире истца 23.03.2018 перестала работать канализация, 24.03.2018 сантехник обнаружил заглушку в стояке канализации, которая препятствовала водоотведению из квартиры. На вызов аварийная бригада 24.03.2018 не выехала, в связи с чем сняли заглушку за свой счет, стоимость работ составила сумму 7 000 руб. Письменное предупреждение об ограничении соответствующего вида коммунальной услуги от ответчика не поступало. Ответчику 27.03.2018 была направлена претензия с требованием возместить убытки, от добровольного возмещения ответчик уклонился, на претензию не ответил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 г. исковые требования Осиповой Н.А. удовлетворены в части, с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в пользу истицы взысканы убытки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Эксплуатация ГС-СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Осипова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что Осипова Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 7), задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то обстоятельство, что 23.03.2018 в квартире перестала работать канализация, 24.03.2018 истица вызвала сантехника, обнаружившего и устранившего заглушку, тогда как диспетчер, которому также истица дозвонилась, высылать бригаду отказалась.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение работ 24.03.2018 по адресу: "адрес", согласно которым проведены работы по устранению засора стоимостью 2 000 руб. (л.д. 12) и устранению заглушки на стояке канализации стоимостью 5 000 руб. (л.д. 11).

В подтверждение обстоятельств по установлению заглушки истцом в материалы дела представлена ксерокопия истории заявок (л.д. 37, 71), согласно которой заявка от 20.03.2018 об установке запорного устройства на канализационном стояке выполнена 26.03.2019.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного ограничения коммунальных услуг по водоотведению в квартире истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за восстановление водоотведения, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания как стоимости устранения засора, так и стоимости ликвидации заглушки, исходя из того, что именно в связи с установлением заглушки на стояке канализации в квартире истца образовался засор.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции взыскал в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 6 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от т 27.09.2003 N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пп. "в" п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно приложению N 2 к указанным Правилам, регулирующему Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат устранению немедленно.

В обоснование несения расходов на устранение заглушки истцом в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки работ от 24.03.2018 на работы по устранению засора унитаза на сумму 2 000 руб. и копия акта от 24.03.2018 сдачи-приемки работ на работы по устранению заглушки в стояке канализации на сумму 5 000 руб.

Согласно указанным актам заказчиком является Ян Родион Сергеевич, исполнитель работ не указан, кроме того, подпись заказчика о приемке указанных работ в акте отсутствует.

Доказательства того, что истец обращалась к ответчику с заявкой на устранение засора, однако ответчик уклонился от её исполнения, в материалы дела не представлены, ответчик факт обращения как к нему, так и в аварийно-диспетчерскую службу оспаривает.

Из сведений по заявкам в личном кабинете, представленных истцом, следует, что была заявка от 20.03.2018 об установлении в квартире запорного устройства на канализационном стояке, которая выполнена 26.03.2018. Ответчик действительность данных сведений оспаривал, однако доказательства того, что данные сведения являются недостоверными и не относятся к квартире истца, не представил.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ признаками достоверного письменного доказательства не обладают, поскольку не содержат в себе сведений об исполнителе.

Учитывая, что доказательства обращения истца к ответчику по факту засора не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонился от выполнения работ по устранению засора, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение засора в сумме 2 000 руб. не имеется.

Так как согласно материалам дела заглушка установлена 26.03.2018, основания полагать, что 24.03.2018 могли быть выполнены работы из квартиры истца по её устранению, отсутствуют. Кроме того, коллегия отмечает, что снятие и установка заглушек производится специализированной организаций и не из квартиры потребителя, в отношении которого производится ограничение в услуге по водоотведению, в связи с чем факт снятия в стояке канализации заглушки из квартиры истца сторонним лицом или организацией не может быть признан доказанным.

Обстоятельства законности установки заглушки 26.03.2018 предметом настоящего спора не являлись. Также следует отметить, что согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в установленный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

проведения планово-предупредительного ремонта;

наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

В связи с чем сам по себе факт отсутствия задолженности по плате коммунальной услуги не может свидетельствовать о том, что заглушка была установлена неправомерно.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих доводов уклонения ответчика от устранения засора 24.03.2018, незаконности установки заглушки на 24.03.2018 и её снятия, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Осиповой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Натальи Алексеевны к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: