Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-4650/2018 по апелляционной жалобе Дробышева Владимира Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по иску Дробышева Владимира Александровича к Донцу Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Дробышева В.А. и его представителя адвоката Волкова А.В, действующего на основании ордера N 62 от 04.07.2019, поддержавших жалобу, возражения представителя Донца Ю.В. - Григорьеву Ж.В, действующей на основании доверенностей N 78 АБ 6027932 от 21.03.2019 сроком на 1 год и от 24.05.19 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дробышев В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Донцу Ю.В. о возмещении ущерба в размере 414 945 рублей, причиненного в результате действий по перепланировке в квартире ответчика, компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 в пользу истца взыскана стоимость

восстановительного ремонта в размере 414 945 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 заочное решение от 31.01.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что ТСЖ "Композиторов, 4" неоднократно, начиная с 2013 года и по 2016 год, направляло ответчику уведомления-претензии о необходимости демонтажа построенной им конструкции в связи с опасностью разрушения здания. Между незаконными действиями ответчика по возведению самовольной конструкции-надстройки на кровле над своей квартирой навеса-козырька, а также бетонной стяжки, и образовавшимися трещинами на стенах и напольном покрытии в квартире истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается техническим заключением от 18.11.201, выполненным ООО "Водоремэнерго". Заочное решение истец не получал. Судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в иске суд неправильно истолковал закон, который подлежал применению в данном случае. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо ходатайств истцом не указано в жалобе.

Ответчик Донец Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Представители третьих лиц - ТСЖ "Композиторов, 4", администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств от них в суд не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дробышев В.А. является собственником квартиры N.., расположенной на "адрес"

Ответчик Донец Ю.В. является собственником квартиры N... расположенной на 7 этаже по адресу: "адрес"

Под квартирой ответчикаN385 расположена квартира истца N382.

Над квартирой N 385 расположена эксплуатируемая кровля - терраса, которая относится к общему имуществу собственников помещений.

Управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу Санкт "адрес" является ТСЖ "Композиторов, 4".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в период с 2013 по 2016, ответчик Донец Ю.В. без согласования, без получения разрешения на ремонтно-строительные работы произвел перепланировку квартиры, в результате чего в квартире истца образовались трещины различной конфигурации на внутренних межкомнатных перегородках - стенах, а также трещины в напольном покрытии. В результате совместного обследования с ТСЖ "Композиторов, 4" было установлено, что ответчик самовольно возвел надстройку на кровле, в виде деревянного навеса (козырька) над своей квартирой, была смонтирована бетонная стяжка на мягкой кровле над квартирой, в том числе на участке общедомовой собственности. Считает, что в результате вышеуказанных действий ответчика в квартире истца появились трещины на стенах и напольном покрытии, чем ему причинен ущерб.

Согласно смете от 28.02.2017, составленной "Прораб-Нева", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которого необходимо для устранения повреждений, образованных в результате выполненных работ по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры ответчика, составляет 414 945 рублей.

ТСЖ "Композиторов, 4" в адрес ответчика неоднократно направляло уведомления - претензии с требованиями: устранить отверстия и трещины, появившиеся в процессе монтажа и демонтажа деревянного навеса, провести герметизацию соответствующих мест; провести работы по демонтажу построенной ответчиком конструкции с проведением ремонтно-восстановительных работ у жильцов дома; представить проект навеса.

26.01.2017 актом б/н государственной жилищной инспекции Санкт-етербурга установлено, что в квартире ответчика осуществлена перепланировка, перепланировка террасы не производилась; в адрес ответчика направлено предписание в срок до 01.06.2017 представить проектную документацию или вернуть квартиру в прежнее состояние.

Ответчиком представлено техническое заключение NП-16-42-ТЗ составленное ООО "Конвенция" по результатам визуального обследования строительных конструкций в районе квартиры N385 по адресу: "адрес" согласно которому установлено, что в настоящее время состояние несущих конструкций квартиры N... не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает их законные права и интересы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N229-18, составленному ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", в зоне расположения квартир 382 и 385 капитальные стены здания расположены в основном вдоль фасадов, за исключением поперечных стен в зоне лестничнолифтовых узлов.

Поперечная жёсткость здания обеспечивается только дисками междуэтажных перекрытий. Трещины в квартире 382, как по полу, так и по перегородкам, имеют смещения в горизонтальном направлении. Таким образом, межкомнатные и межквартирные перегородки из газобетонных блоков, расположенные поперёк здания участвуют в обеспечении его пространственной устойчивости, что и приводит к образованию трещин.

При перепланировке квартиры 385 произведён демонтаж ненесущих ограждающих конструкций, а также выполнены новые перегородки с изменением конфигурации помещений и перераспределением площадей. Работы по перепланировке в квартире 385 (ответчика) не являются причиной образования трещин в квартире 382 (истца).Выполненные ответчиком (Донцом Ю.В) в ноябре 2013 работы, по устройству дополнительной гидроизоляции кровли, не могут являться причиной образования трещин в квартире истца (Дробышева В.А.). Конструкции - перекрытия и несущие стены, воспринимающие/передающие нагрузки, находятся в напряженно-деформируемом состоянии, при приложении дополнительной нагрузки, превышающей предельно-допустимые значения, в конструкциях появляются необратимые деформации-трещины. В период с ноября 2013 по февраль 2016 в квартирах 385, 381, 382, 357, расположенных под установленной гидроизоляцией, на конструкциях несущих кирпичных стен и межэтажных плитах перекрытия трещин не обнаружено. Таким образом, нагрузка от выполненной собственником квартиры 385 гидроизоляции ("гидроизоляционного кровельного пирога"), не превышает предельно-допустимых значений.

Нагрузка, от выполненной собственником квартиры 385 гидроизоляции, распределённая, передается через межэтажные плиты перекрытия на несущие кирпичные стены и, следовательно, не может вызвать деформации только в квартире 382, поскольку распределяется еще и на плиты перекрытия и несущие стены квартир 385, 381 и 357.

Появление трещин в квартире N382, не связано с увеличением нагрузки на крышу над квартирой N385. Нагрузка от навеса, установленного и демонтированного собственником квартиры 385 в период с 2015 по ноябрь 2016 передавалась на продольные несущие стены комнаты N1 (по плану) квартиры 382. За период с 2015 по ноябрь 2017 трещин на продольных несущих стенах, воспринимающих нагрузки от навеса, в данной комнате не обнаружено. Следовательно, дополнительная нагрузка крыши от навеса не способствует образованию трещин в квартире 382. Нагрузка от выполненной собственником квартиры 385 гидроизоляции распределяется на плиты перекрытия, которые в свою очередь передают эту нагрузку на несущие кирпичные стены. Комната N1 (по плану) квартиры 382, частично находится под областью воздействия нагрузки от гидроизоляции. Нагрузка от выполненной гидроизоляции передаётся от плит перекрытия крыши на продольные несущие стены комнаты N1 (по плану) квартиры 382. За период с ноября 2013 по ноябрь 2017 трещин на продольных несущих стенах, воспринимающих эту нагрузку, в данной комнате не обнаружено. Следовательно, дополнительная нагрузка крыши от гидроизоляции не способствует образованию трещин в квартире 382.

Оценка вышеуказанного заключения эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 15, 1064, ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно ст210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба Донцом Ю.В. вследствие ненадлежащего содержания имущества последним.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дробышева В.А. является верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Истец не был лишен возможности надлежащим образом использовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: