Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3249/2018 по иску Кузнецова Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Жукову М.В, действующую на основании доверенности N 33-Д от 17.01.19 сроком по 16.01.20, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Кузнецова А.А. - Юфрикова А.А, действующего на основании доверенностей N 78 АБ 2926658 от 16.01.18 сроком на 3 года и от 23.05.19 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 156 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 400 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

Тем же решением суда с ответчика в бюджет государства взыскана государственная пошлина в размере 5 864 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель просит решение отменить, в иске отказать. В качестве доводов страховщик указывает на то, что суд не дал оценки представленному им транспортно-трасологическому заключению от 07.12.2017, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг по оплате услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, нотариальные услуги. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 в 16 ч. 37 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Волго-Донской пр, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля "... ", под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля "... ", под управлением Шарапова А.Г.

Согласно постановлению 188102781703405836637 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "... " - Шарапов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01.12.2017 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

16.12.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения истцу на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 07.12.2017 было отказано, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля "... " не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.11.2017.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта "... " с учетом износа составила 159 300 рублей.

20.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

Между сторонами имелись разногласия относительно повреждений транспортного средства истца.

Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, указывая, что повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N92-2-3249/2018-К от 19.10.2018 образование повреждений "... ", зафиксированных на предоставленных к исследованию изображениях, а также описанных в актах осмотра транспортного средства не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП 23.11.2017, за исключением повреждений облицовки буксирной проушины передка, площадки аккумуляторной батареи, вентилятора радиатора охлаждения, генератора, блока предохранителей, повреждения которых визуально не различимы (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта "... ", с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П составляет 156 400 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Транспортно-трасологическое заключение от 07.12.2017, на которое указывает ответчик, сделанное по его заказу на стадии рассмотрения вопроса о возмещении страховщиком ущерба в рамках договора ОСАГО, не свидетельствует, само по себе, о недостоверности судебной экспертизы. Надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы ответчика, в суд не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 156 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 156 400 рублей.

Учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен до 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, суд, применив положения ст.98 ГПК РФ и установив, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально и находится в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ПАО СК "Росгосстрах" нарушениями прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 8 200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение независимой оценки ущерба являлось необходимым для подтверждения истцом размера ущерба при обращении к ответчику с претензией, а также для заявленных исковых требований, в связи с чем несение истцом расходов по получению экспертного заключения непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и подлежит возмещению ответчиком.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Независимая экспертная оценка причиненного ущерба осуществлена истцом в целях обоснования как досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, так и в обоснование заявленных исковых требований. Учитывая, что обязательный досудебный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, а принятие иска к производству суда связано с соблюдением такого порядка и предоставлением суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований, довод ответчика о том, что независимая судебная оценка могла бы не потребоваться, если бы истец действовал добросовестно, подлежит отклонению как несостоятельный. При этом судебная коллегия учитывает, каких-либо доказательств недобросовестных действий истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

Вопреки довода апелляционной жалобы, суд правильно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на нотариальные услуги, признав их обоснованными. Отсутствие в платежном документе регистрационного номера реестра, присвоенного доверенности, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о том, что данные расходы не понесены или понесены по иным нотариальным действиям. Квитанция от 16.01.2018 содержит штамп и печать нотариуса, его подпись, указание за что и от кого принята сумма в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 864 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, для иной оценки оснований не усматривает. При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: