Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-1382/2019 по апелляционной жалобе Малаховой В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Малаховой В. А. к ООО "Кристер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Малаховой В.А, представителя ответчика ООО "Кристер" Раковской О.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кристер", в котором после уточнения требований просит взыскать денежные средства в размере 49 075,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу (л.д. 3-5, 57-59).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малахова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 ст. 10 указанного закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2018 между ИП 1 и Малаховой В.А. заключен договор N 0805/18-3 реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.2 договора турагент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: Россия/Санкт-Петербург - Греция (CRETE|RERION RETHYMNO JO - AN PALACE) - Россия/Санкт-Петербург, даты путешествия - с 19.07.2018 по 26.07.2018 (7 ночей/8 дней), размещение - STANDART, питание - НВ (завтрак-ужин), перевозка, медстраховка, трансфер в стране пребывания, туристы - С1, Малахова В.А.

В пункте 2.1 договора указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристский услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Кристер".

В соответствии с п. 3.1 договор, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование 84 000 руб.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

18.07.2018 истец обратилась к ИП 1 с заявлением об аннуляции тура по причине тяжелой болезни С1 и ее госпитализацией и просьбой о принятии мер по минимизации фактически понесенных затрат (л.д. 13).

Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов следует, что С1 находилась на лечении в "... " с 18.07.2018 по 30.07.2018 с диагнозом "... " от 15.07.2018, "... " (л.д. 14, 15-16).

Согласно справке ООО "Кристер" фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке N 114438406647 составили 937,00 EUR. Сумма к возврату - 74,01 EUR (л.д. 27).

28.07.2018 истец направила ИП 1 и ООО "Кристер" заявление о возврате денежных средств за аннулированный тур (л.д. 22-23), а 02.08.2018 - досудебную претензию (л.д. 24-26).

04.08.2018 ИП 1 в уведомлении сообщено, что по решению туроператора возврату подлежит сумма в размере 5 675,07 руб, а также комиссионное вознаграждение агента в сумму 6 476 руб. (л.д. 19-21).

07.08.2018 ИП 1 передала ООО "Кристер" заявление на минимизацию фактических затрат по заявке истца и претензию (л.д. 17-18).

Истец указывает, что ООО "Кристер" возвратило ей денежные средства в общей сумме 34 924,96 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что для формирования туристского продукта по заявке N 114438406647 туроператор забронировал у "О2" услуги воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Крит - Санкт-Петербург и наземное обслуживание - номер в отеле JO-AN PALACE 4* на период с 19.07.2018 по 26.07.2018 (7 ночей), общая стоимость услуг составила 995 Евро. Указанные денежные средства туроператор оплатил компании "О2". 18.07.2018 в 16.04 час. турагент ИП 1 через личный кабинет агента в системе онлайн бронирования оформила аннуляцию подтвержденного туристского продукта, в связи с отказом туристов от договора о реализации туристского продукта. Туроператор незамедлительно направил своему иностранному партнеру заявку на аннуляцию с ходатайством о минимизации затрат, указав причины отказа. Фактическими расходами туроператора по аннулированной заявке являются денежные средства в размере 49 075,04 руб. (640 Евро), оплаченные за размещение туристов в отеле.

Согласно представленным документам, ИП 1 08.05.2018 осуществила бронирование тура для туристов С1 и Малаховой В, номер заявки - 114438406647. Данное бронирование оплачено 11.05.2018 и подтверждено туроператором ООО "Кристер" (л.д. 74).

Из калькуляции тура усматривается, что стоимость тура у туроператора составила 77 524 руб. (л.д. 75).

04.07.2018 ООО "Кристер" перечислил на счет "О2" денежные средства в размере 4 865.000,00 евро (л.д. 79).

Согласно письму "О2" от 06.07.2018 из суммы авансового платежа, указанной в заявлении на перевод N 232 от 04.07.2018, использованы денежные средства по брони N 114438406647 (туристы С1, Малахова В.) в размере 995,00 евро (л.д. 80).

Согласно справкам "О2" фактические затраты по заявке N 114438406647 составили 640,00 Евро. Денежные средства в указанном размере в ООО "Кристер" возвращены не были, поскольку удержаны отелем согласно условиям контракта (л.д. 83, 84).

В соответствии со справкой ООО "Кристер", фактические затраты по брони N 114438406647 составили 49 075,04 руб. (л.д. 82).

В пукнкте 6.9 агентского договора N 1868/18-М от 01.03.2018, заключенного между ООО " "О1"" и ИП 1, стороны согласовали способ возврата агенту и/или оплаты агентом туристского продукта путем самостоятельного переноса денежных средств, доступных к возврату в заявке агента, на иную (иные) заявки того же агента. Возможность возврата и переноса возникает только в случае волеизъявления агента на основании оформленного в личном кабинете агента заявления. Оформление заявления на возврат и перенос денежных средств в личном кабинете агента является юридически значимым действием (л.д. 39).

02.10.2018 ИП 1 направила в ООО " "О1"" заявление на возврат денежных средств, оплаченных по заявке N 114438406647 в размере 28 448,96 руб. (л.д. 91).

12.10.2018 денежные средства в размере 28 448,96 руб. были перечислены на счет ИП 1 (л.д. 88-89, 90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие его фактические расходы по исполнению заключенного с истцом договора, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы туристического продукта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено судом, цена по договору составила 84 000 руб, из которых стоимость тура составила 77 524 руб. (л.д. 46, 65), при этом оставшаяся часть цены составляет агентское вознаграждение, перечисленные ИП 1 в пользу ООО " "О1"" денежные средства в счет оплаты тура без учета агентского вознаграждения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сумма в размере 49 075,04 руб. (84 000 руб. (стоимость тура) - 34 924,96 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма), эквивалентная 640 ЕВРО, является стоимостью фактических затрат, что подтверждено справкой о фактических затратах по брони N 114438406647. При этом указанная сумма удержана отелем (л.д. 50, 82, 84, 89).

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что материалами с достоверностью подтверждается факт несения ООО "Кристер" расходов по бронированию отеля на сумму 49 075,04 руб, которые перечислены ответчиком фирме "О2".

Из материалов дела также следует, что отношения между туроператором ООО "Кристер" и компанией "О2" осуществлялись на основании контракта N 2/ST/KR-2017 от 01.02.2017 (л.д. 76-78). В п. 4.4 названного контракта установлена ответственность ООО "Кристер" перед "О2" за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат "О2", подтвержденных документально, из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой "О2".

Из материалов дела, в том числе из письма "О2" следует, что денежные средства были удержаны отелем согласно условиям контракта (л.д. 84).

При этом судебная коллегия учитывает, что вылет туристов на остров Крит был запланирован на 05.05 час. 19.07.2018, а аннулирование подтвержденного туристского продукта на основании истца было оформлено турагентом ИП 1 фактически накануне вылета в 16.04 час. 18.07.2018.

Таким образом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при наличии доказательств затрат, произведенных фирмой "О2" (по оплате бронирования отеля) и не подлежащих возврату его контрагентами, оплата денежных средств, произведенная ответчиком, является фактически понесенными туроператором затратами, которые не подлежат возмещению в пользу истца.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: