Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Ульянова Ильи Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-8746/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ульянову Илье Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Ульянова И.В. - Целищевой С.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ульянову И.В. и просило расторгнуть кредитный договор N 39316 от 07.11.2016, взыскать задолженность в размере 1 045 654 рубля 99 копеек, из которых 41 283 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 27 655 рублей 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 264 763 рубля 27 копеек - просроченные проценты, 711 952 рубля 55 копеек - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 19 428 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 39316 от 07.11.2016, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N 39316 от 07.11.2016 расторгнут, с Ульянова И.В.в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 045 654 рубля 99 копеек, из которых 41 283 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 27 655 рублей 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 264 763 рубля 27 копеек - проценты, 711 952 рубля 55 копеек - основной долг, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 428 рублей 27 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ульянов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах гражданского дела электронному адресу, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик в нарушение требований закона и условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом составляет сумму 1 045 654 руб. 97 коп, 40 руб. и включает в себя: 41 283 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 27 655 рублей 20 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 264 763 рубля 27 копеек - просроченные проценты, 711 952 рубля 55 копеек - просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с должника всей суммы долга по кредитному договору и процентов обоснованным.

Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнут, доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он обратился в банк с заявлением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, но получил отказ, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку реструктуризация задолженности, заключение мирового соглашения являются правом, а не обязанностью банка.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности по процентам, мотивированные ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", несостоятельны.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за кредит, в том числе просроченный, тогда как неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение обязательства как по возврату суммы кредита, так по уплате процентов. Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойка имеют разную правовую природу.

Проценты, названные истцом просроченными, являются процентами за пользование кредитом, начислены банком по ставке 21,15% годовых, неустойка на просроченные проценты начислена на основании п. 3.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы просроченных процентов.

Таким образом, двойное начисление процентов банком не допущено, задолженность определена исходя из положений кредитного договора, которые нормам закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора о возможности начисления неустойки на сумму просроченной задолженности ввиду ее несвоевременного возврата судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016)).

В рассматриваемом случае, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об обеспечении надлежащего исполнения обязательств неустойкой, что соответствует положениям статей 329 и 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: