Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Привалова Алексея Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2060/2018 по иску Привалова Алексея Анатольевича к Устюговой Татьяне Ивановне о признании долга совместным долгом супругов, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Привалова А.А. - Стругача Б.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Устюговой Т.И. - Курбалова Е.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Привалов А. А. обратился в суд с иском к Устюгову Ю.Е. и Устюговой Т. И, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать совместным долгом супругов задолженности, возникшие у Устюгова Ю.Е. перед Приваловым А.А. на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 в размере 4 701 833 руб. 99 коп, на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 в размере 2 155 007 руб, определений об индексации присужденных сумм и взыскании судебных издержек; просил взыскать с Устюговой Т.И. задолженности, возникшие на основании вышеуказанных судебных актов, признать за Устюговой Т.И. и Устюговым Ю.Е. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и нежилое помещение "адрес" по указанному адресу; выделить долю Устюгова Ю. Е. в размере 1/2 в совместно нажитом им и Устюговой Т. И. имуществе, обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска истец указал, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2006 по делу N 1-37/06 Устюгов Ю.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Приговором суда установлено, что 10.04.2003 Устюгов Ю.Е, представившись сотрудником Государственной Думы РФ и поверенным ЗАО "Системы реализации конфискованного имущества", которое фактически не зарегистрировано, заключил от имени данного ЗАО с заместителем директора ЗАО "ИК "Энергоресурс" агентский договор, в соответствии с которым 14.04.2003 ЗАО "ИК "Энергоресурс" перечислило на счет ООО "Прагма" в качестве залога по сделке сумму 2 945 754 руб. 89 коп, которые Устюгов Ю.Е. похитил, оплатив таким образом приобретение спорных объектов недвижимости на имя его супруги Устюговой Т.И. по договорам от 14.04.2003 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 с Устюгова Ю.Е. в пользу ЗАО "ИК "Энергоресурс" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 945 754 руб. Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 09.06.2009 возбуждено исполнительное производство. Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2014 произведена замена взыскателя ЗАО "ИК "Энергоресурс" на Привалова А.А. Между ООО "Квартальный застройщик" (правопреемником ООО "Прагма") и Устюговой Т.И. 20.02.2008 подписан акт приема-передачи спорной квартиры и нежилого помещения. Поскольку похищенные Устюговым Ю.Е. денежные средства потрачены им в полном объеме на приобретение в период брака общего имущества, а именно спорных квартиры и нежилого помещения, задолженность Устюгова Ю.Е. является общим долгом супругов.

Определением от 28.11.2018 производство по делу в части требований, заявленных к Устюгову Ю. Е, прекращено в связи с тем, что Устюгов Ю. Е. умер 02.11.2017, то есть до предъявления иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований Привалова А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Привалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Устюгов Ю.Е, представители третьих лиц Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - по факсимильной связи, Выборгское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - по электронной почте, Устюгов Ю.Е. - судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая преюдициальный характер заочного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008, которым в удовлетворении иска ЗАО "ИК "Энергоресурс" к Устюговой Т.И. отказано со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Устюговой Т.П, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в случае выдела доли Устюгова Ю.Е. в общем имуществе при предъявлении соответствующего иска к его наследникам данной доли будет недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2003 между Устюговой Т. И. и ООО "Прагма" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Прагма" обязалось передать дольщику нежилое помещение площадью 26,61 кв.м, расположенное в доме по адресу: Санкт "адрес") (т. 1, л.д. 15-18).

Оплата по договору за Устюгову Т.И. произведена ЗАО "ИК "Энергоресурс" в размере 574 422 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 19).

20.02.2008 во исполнение обязательств по данному договору Устюговой Т.И. передано по акту приема-передачи нежилое помещение N 215-Н площадью 27,1 кв.м, расположенное в доме по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 20).

14.04.2003 между Устюговой Т.И. и ООО "Прагма" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Прагма" обязалось передать дольщику жилое помещение -четырехкомнатную квартиру, расположенную в доме по адресу: "адрес") (т. 1, л.д. 21-25).

Оплата по договору за Устюгову Т.И. произведена ЗАО "ИК "Энергоресурс" в размере 2 371 332 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 26).

20.02.2008 во исполнение обязательств по данному договору по акту приема-передачи Устюговой Т.И. передана квартира N 358, расположенная в доме по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 27).

Право собственности Устюговой Т.И. на указанные объекты недвижимости до настоящего времени в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2006 Устюгов Ю. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что 10.04.2003 он, представившись сотрудником Государственной Думы РФ и поверенным ЗАО "Системы реализации конфискованного имущества", которое фактически не зарегистрировано, заключил от имени данного ЗАО с заместителем директора ЗАО "ИК "Энергоресурс" Приваловым А.А. агентский договор, в соответствии с которым 14.04.2003 ЗАО "ИК "Энергоресурс" перечислило на счет ООО "Прагма" в качестве залога по сделке сумму 2 945 754 руб. 89 коп, которые Устюгов Ю. Е. похитил, оплатив, таким образом, договоры N 253/6-03 и N 252/6-03 от 14.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ООО "Прагма" и женой Устюгова Ю.Е. - Устюговой Т.И.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором суда, обязательным для суда, установлен факт причинения преступными действиями Устюгова Ю.Е. ущерба ЗАО "ИК "Энергоресурс", кроме того, указанным приговором суда установлен факт оплаты договоров N 253/6-03 и N 252/6-03 от 14.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных между ООО "Прагма" и женой Устюгова Ю.Е. - Устюговой Т.И, за счет похищенных у ЗАО "ИК "Энергоресурс" денежных средств.

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 по делу N 2-318/08 с Устюгова Ю. Е. в пользу ЗАО "ИК "Энергоресурс" взысканы денежные средства в размере 2 945 754 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 по 16.09.2008 г. в размере 1 756 079 руб. 04 коп. В удовлетворении иска ЗАО "ИК "Энергоресурс" к Устюговой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В данном решении указано, что согласно постановлению следователя о прекращении уголовного преследования от 09.01.2004 постановлено не привлекать Устюгову Т.И. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ ? в связи с непричастностью к совершению преступления, т.к. в ходе расследования уголовного дела доказательства предварительного сговора на хищение имущества ЗАО "ИК "Энергоресурс" между Устюговой Т.И. и Устюговым Ю. Е. получены не были, также суд учел, что истец требования к Устюговой Т.И. о взыскании реального ущерба не заявляет итаким образом, не определяет устюгову Т.И. как приобретателя неосновательного денежного обогащения (т. 1, л.д. 35-38).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N 2-318/08 ЗАО "ИК "Энергоресурс" на правопреемника Привалова А.А. на основании договора уступки права требования от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 43-46).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 с Устюгова Ю.Е. в пользу Привалова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 13.08.2014 в размере 2 300 184 руб. 21 коп. и с 14.08.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 47-50). Определением Ленинградского областного суда от 23.10.2014 решение суда изменено, с Устюгова Ю.Е. в пользу Привалова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 13.08.2014 в размере 2 155 007 руб, в части требования о взыскании процентов за период с 17.09.2008 по 22.01.2009 отказано; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 51-56).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016 произведена индексация присужденных сумм по делу N 2-318/08 (т. 1, л.д. 61-69).

02.11.2017 Устюгов Ю.Е. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по настоящему делу прекращено производство по делу в части иска Привалова А.А. к Устюгову Ю.Е. (т. 2 л.д. 96). Определение суда не обжалуется.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления).

Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика Устюгову Т.И. солидарной обязанности по возврату денежных средств, следует установить, что данное обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что помещения на основании договоров долевого участия приобретены на совместные средства супругов.

В данном случае квартира и нежилое помещение приобретены при помощи похищенных денежных средств, и при неустановлении факта соучастия Устюговой Т.И. в хищении денежных средств на неё не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и возмещению потерпевшему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на объекты недвижимого имущества является незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Устюговой Т.И. на спорные жилые помещения в настоящее время не оформлено, вместе с тем передача указанного имущества ответчице подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи к договору N 253/6-03 и к договору N 252/6-03 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2003.

Согласно ответу ТСЖ "Город солнца" на запрос суда первой инстанции, в квартире N 358 никто не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован (собственник не обращался). В бухгалтерских регистрах лицевые счета вышеназванных помещений на основании актов приемки-передачи закреплены за Устюговой Т.И. В бухгалтерских регистрах товарищества нет полных и точных данных, кем оплачиваются помещения, ввиду специфики платежных инструментов, выбранных плательщиком. Средства поступают от неизвестного плательщика на указанные им лицевые счета помещений. Также указано, что в квартире 358 отсутствует косметический ремонт, в ней никто не живет. Лицо, принявшее по акту оба помещения, в течение длительного времени не исполняло положения ГК РФ и ЖК РФ о содержании помещений. В связи с отсутствием регистрации права лицу, принявшему помещения по акту, в течение 10 лет не начислялся и им не уплачен налог на недвижимость. Оплата за квартиру и гараж, начиная с февраля 2008 года и по январь 2016 года производилась крайне нерегулярно (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации собственником помещения числится ответчица Устюгова Т.И, зарегистрированные и проживающие лица отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность спорной квартиры и нежилого помещения ответчице, доказательства отчуждения указанного недвижимого имущества в материалы дела не приставлены.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлены требования о наложении взыскания на указанные квартиры, поскольку они приобретены на похищенные денежные средства.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество Устюговой Т.И. приобреталось за счет личных денежных средств, не представлены.

В данном случае приговором суда установлено, что квартира и нежилое помещение приобретены при помощи похищенных денежных средств, в связи с чем данную квартиру и нежилое помещение в силу ст. 10 ГК РФ нельзя признать имуществом, нажитым супругами совместно в период брака либо за счет личных средств Устюговой Т.И.

Поскольку похищенные у истца денежные средства фактически Устюговы на руки не получали, данными денежными средствами произведена оплата квартиры и нежилого помещения, то данное имущество является неосновательным обогащением.

По смыслу ст.ст. 224, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Устюгова Т.И. является владельцем спорного имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованию истца об обращении взыскания на имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество, сбереженное ответчиком за счет истца, подлежит возврату правопреемнику ЗАО "ИК "Энергоресурс" - Привалову А.А.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на спорное имущество подлежит удовлетворению. При этом Привалов А.А. не лишен права просить изменить порядок исполнения судебного акта и вместо обращения взыскания на спорное имущество просить передать спорное имущество в свою собственность.

Учитывая, что вышеприведенными судебными актами Волховского городского суда Ленинградской области ущерб взыскан с Устюгова Ю.Е, кадастровая стоимость квартиры и нежилого помещения (т. 1 л.д. 125, 128) подлежат зачету в счет обязательств Устюгова Ю.Е. (ст. 410 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отменить части отказа в обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принять в указанной части новое решение:

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 153,3 кв.м, этаж 3, кадастровой номер N.., кадастровая стоимость 14 618 454 рубля 04 копейки;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N.., кадастровая стоимость 2 734 283 рубля 57 копеек.

Установить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Зачесть стоимость указанного имущества после их реализации в счет взысканного с Устюгова Юрия Евгеньевича в пользу Привалова Алексея Анатольевича ущерба, причиненного преступлением, по решению Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 по делу N 2-318/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному решению суда, а также по решению Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N 2-1104/2014 и определению Волховского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N 318/2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: