Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-13916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ведениктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N2-547/2019 по апелляционной жалобе Иванова Михаила Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Иванова Михаила Андреевича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт Экспериментальной медицины" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Пынтя И.Ф, представителя ответчика - Надежницкой И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт Экспериментальной медицины" (далее - ФГБНУ "ИЭМ") и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказ N251 от 18.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N262 от 26.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N358 от 30.08.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать стимулирующую выплату по источнику ВМП за июль 2018 года в размере 169752 рубля, за август 2018 года в размере 115698 рублей, доплату за выполнение обязанностей главного врача по медицинской части за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 72000 рублей, доплату за выполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказами N251 от 18.06.2018, N262 от 26.06.2018, N358 от 30.08.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку нарушений не допускал. Кроме того, в результате применения дисциплинарных взысканий истцу прекращены выплаты стимулирующего характера.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска Иванова М.А.

В апелляционной жалобе истец Иванов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФГБНУ "ИЭМ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Иванов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.156, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванов М.А. с 01.06.2016 состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Институт экспериментальной медицины" в должности главного врача клиники на основании трудового договора N 26 от 31.05.2016.

Приказом директора ФГБНУ "ИЭМ" N251 от 18.06.2018 Иванов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по представлению следственного отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу СК России от 29.05.2018 N785484 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в связи с невыполнением Стандарта антикоррупционного поведения работников ФГБНУ "ИЭМ" и трудового договора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец ознакомлен 18.06.2018.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось требование следственного отдела по Петроградскому району СПб ГСУ СК России по Санкт-Петербургу СК России от 29.05.2018 N7854, объяснительная записка Иванова М.А. от 09.06.2018.

Из представления Следственного отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу СК России от 29.05.2018 N785484 следует, что следователь СО Т.В.О. проанализировав материалы уголовного дела, пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими совершению уголовного преступления, явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками Клиники ФГБНУ "ИЭМ" своих должностных обязанностей, их правовой нигилизм, плохой контроль за их деятельностью. Ивановым М.А. фактическим руководителем Клиники ФГБНУ "ИЭМ", в нарушение своих должностных обязанностей, не были приняты должные меры, направленные на недопущение сотрудниками Клиники правонарушений и преступлений. Так как Ивановым М.А. должным образом не проводилась профилактическая беседа с сотрудниками, в том числе и с П.О.Я, что подтверждается объяснительной П.О.Я. Кроме того, в своих показаниях Иванов М.А. указал на то, что ему и медицинскому персоналу было известно о совершении Ш.Е.В. преступлений, однако в правоохранительные органы с целью пресечения совершаемых преступлений он и другие сотрудники Клиники не обращался.

Приказом директора ФГБНУ "ИЭМ" N262 от 26.06.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по представлению Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.06.2018 N03-03-2018/258 за нарушение статьи 3 Федерального конституционного закона "О государственном флаге Российской Федерации", выразившееся в том, что в день принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации на здании Клиники ФГБНУ "ИЭМ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 13, не был вывешен Государственный флаг Российской Федерации, а также в связи с невыполнением трудового договора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец ознакомлен 26.06.2018.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось представление Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.06.2018 N03-03-2018/258, объяснительная записка Иванова М.А. от 25.06.2018.

Согласно представлению Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.06.2018 N03-03-2018/259 в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга 12.08.2018 установлено, что Клиникой ФГБНУ "ИЭМ" нарушено законодательство об использовании государственных символов Российской Федерации, а именно, в День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом N13 - Клиника ФГБНУ "ИЭМ" - не вывешен флаг Российской Федерации, что является нарушением ст. 3 Федерального конституционного закона "О государственном флаге Российской Федерации".

Приказом директора ФГБНУ "ИЭМ" N358 от 30.08.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по представлению ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.07.2018 N2-20-184 за неисполнение обязанностей, возложенных пунктами 1.5, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.12, 3.2.19, 3.2.35 должностной инструкции главного врача Клиники ФГБНУ "ИЭМ" от 09.07.2018, невыполнение п. 1.4. и 2.2. трудового договора N26 от 31.05.2016, что привело к недостаточному обеспечению пожарной безопасности. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец ознакомлен 03.09.2018.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось представление ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N2-20-184 от 31.07.2018, объяснительная записка Иванова М.А.

Из представления ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N2-20-184 от 31.07.2018 следует, что 27 июля 2018 года при рассмотрении результатов плановой выездной проверки проводившейся на основании распоряжения начальника ОИДПР Петроградского района N2-20-234 от 15.06.2018 в больнице по адресу: Санкт-Петербург, проспект Малый ПС, д. 13, литера А, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193, 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, в связи с чем, применение ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий являлось обоснованным, при этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными и отмене приказов N251 от 18.06.2018, N262 от 26.06.2018, N358 от 30.08.2018 не имеется.

Доводы жалобы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания приказом N262 от 26.06.2016, в котором не указаны дата, и время дисциплинарного проступка, в связи с чем затруднено исчисление срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от N262 от 26.06.2016 в отношении Иванова М.А. вынесено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания не допущено, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Проступок Иванова М.А. выявлен связи с поступлением представления Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.06.2018 N03-03-2018/258, соответственно датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является дата получения указанного представления, а именно не ранее 15.06.2018. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности 26.06.2016, то есть в срок предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в виде стимулирующей выплаты по источнику ВМП за июль 2018 года в размере 169752 рубля, за август 2018 года в размере 115698 рублей, доплаты за выполнение обязанностей главного врача по медицинской части за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 72000 рублей, доплаты за выполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 300000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивается на основе Положения об оплате труда работникам ФГБНУ "ИЭМ" и складывается из оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера. Оклад работник получает не зависимо от того есть у него дисциплинарное взыскание или нет. Оклад начисляется согласно тарификационному списку (пункт 9 Положения).

Согласно п. 4.1.1. Положения предусмотрена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели в клинических подразделениях.

Приказом N55 от 15.02.2018 работникам ФГБНУ "ИЭМ" установлены стимулирующие надбавки (пункт 4.1.1. Положения) за интенсивность труда и высокие результаты.

Согласно приложению N2 к вышеуказанному приказу истцу установлена надбавка в размере 45000 рублей. Данная стимулирующая надбавка устанавливается на определенный срок, в данном случае с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Приказом N289 от 09.07.2018 стимулирующая надбавка с истца снята на основании Приказа N9251 от 18.06.2018 "О дисциплинарном взыскании".

Согласно пункту 4.1.2 Положения выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ имеет не обязательный характер и является переменной величиной. В нее входят выплаты: ОМС (обязательное медицинское страхование), ВМП (высокотехнологичная медицинская помощь), ПМУ (платные медицинские услуги). Данная стимулирующая надбавка должна стимулировать работника к качественному выполнению своих трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель понимает, что ни о какой качественной работе работника речь не идет. Так же данная выплата имеет индивидуальный характер и может направляться по распоряжению директора Института на стимулирование какого-нибудь определенного отдела, может не выплачиваться даже при отсутствии каких-либо взысканий из-за отсутствия финансирования.

В силу пункта 4.7. Положения премирование руководителей структурных подразделений, главных специалистов и иных работников, подчиненных директору непосредственно осуществляется по решению директора Института.

Пунктом 5 трудового договора определена оплата труда только в виде оклада и надбавки за непрерывный стаж работы, который не снят при наложении взыскания.

Учитывая изложенное, при наличии факта нарушения истцом Стандарта антикоррупционного поведения работников ФГБНУ "ИЭМ", то есть производственного упущения, что подтверждается представлением Следственного отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу СК России от 29.05.2018 N785484, то ответчиком на законных основаниях издан приказ о лишении истца премии.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения истцом Стандарта антикоррупционного поведения работников ФГБНУ "ИЭМ", а именно не доведение до работников ФГБНУ "ИЭМ" со стандартом антикоррупционного поведения, и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за выполнение обязанностей главного врача по медицинской части за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 72000 рублей, доплаты за выполнение обязанностей заместителя главного врача по медицинской части за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 300000 рублей, поскольку доказательств подтверждающих возложения на истца обязанностей главного врача по медицинской части и заместителя главного врача по медицинской части за период с июля по сентябрь 2018 года материалы дела не содержат.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истицей в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: