Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N2-1122/2019 по апелляционной жалобе Петровой Марины Николаевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Петровой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Петровой М.Н, представителей ответчика - Черного Я.А, Барсукова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - ООО "Десятка"), и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать заработную плату за период с 01.08.2018 по 09.09.2018 в размере 162500 рублей, проценты за задержку выплаты указанных сумм в размере 2479 рублей 50 копеек, компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 11.05.2018 по 31.07.2018 работала в ООО "Десятка" в должности директора, сведения о смене директора ООО "Десятка" несвоевременно внесены в реестр юридических лиц, что, по мнению истицы, является основанием к выплате ей заработной платы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска Петровой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Петрова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11.05.2018 Петрова М.Н. принята на работу в ООО "Десятка" в должности директора.

29.07.2018 Петровой М.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2018, то есть по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N4 от 31.07.2018 Петрова М.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31.07.2018. С указанным приказом истица ознакомлена 31.07.2019, что подтверждается личной подписью истицы в приказе.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ее личного заявления от 29.07.2018, в котором она просила уволить с 31.07.2018, оснований для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с положениями статьей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика ООО "Десятка" не имеется.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2018 по 09.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истицей прекращен 31.07.2018, в материалы дела не представлены доказательства выполнения истицей трудовых обязанностей в спорный период, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период не имеется.

Не установив нарушение со стороны работодателя прав и законных интересов истицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истицей не представлены доказательства того, что увольнение носило вынужденный характер, и написание заявления не было добровольным, а также не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора и принятия решения об увольнении по инициативе работодателя, поэтому доводы жалобы о нарушении порядка прекращения трудового договора судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно материалам дела решение об увольнении принято после подачи истицей заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе истицы, а не ответчика, соответственно оснований для взыскания компенсационных выплат в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которые полагались бы ей только в случае её увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом обоснованно отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 01.08.2018 по 09.09.2018 в размере 162500 рублей, процентов за задержку выплаты указанных сумм в размере 2479 рублей 50 копеек, поскольку истицей не представлено доказательств выполнения трудовой функции по заданию ответчика после расторжения трудового договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истицей не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: