Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Бугаева Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-327/2019 по иску Бугаева Е. А. к Ерошевскому Я. А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Бугаева Е.А. и его представителя - адвоката Батршиной Л.В, представителей ответчика Ерошевского Я.А. - Баженовой А.И. и Карпова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаев Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ерошевскому Я.А, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 700 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец являлся собственником двух домов и четырех земельных участков, расположенных в Ленинградской области; в феврале 2015 г. ответчик обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к истцу о взыскании суммы долга по договору займа, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ерошевского Я.А. были приняты по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного недвижимого имущества; 3.10.2016 Ерошевский Я.А. вновь обратился в тот же районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела 17.10.2016 также были приняты меры по обеспечению иска, в удовлетворении исковых требований было отказано; при этом 21.09.2016 истец заключил с Х.А.В. договоры купли-продажи N 1 и N 2 названного имущества по общей цене 64 000 000 руб.; денежные средства по договорам были истцом получены, договоры поданы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако переход не был зарегистрирован в связи с принятием обеспечительных мер; в удовлетворении требований истца об отмене мер по обеспечению иска было отказано, в связи с чем сделка была сорвана; после отмены мер по обеспечению иска истец провел с Х.А.В. повторные переговоры, по результатам которых указанное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи по цене 40 300 000 руб.; таким образом, данная разница является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, который обратился в суд с необоснованными исками и по ходатайству которого судом принимались обеспечительные меры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований истца Бугаева Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Бугаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ерошевский Я.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бугаева Е.А. и его представителя - адвоката Батршиной Л.В, представителей ответчика Ерошевского Я.А. - Баженовой А.И. и Карпова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бугаев Е.А. являлся собственником следующего недвижимого имущества: четырех земельных участков, расположенных по адресам: "адрес"; одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ерошевский Я.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бугаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (гражданское дело N 2-2243/2015). В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 31 марта 2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бугаева Е.А. в размере 1 690 000 долларов США.

Решением Василеостровского районного суда от 27 мая 2015 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Ерошевского Я.А. отказано, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ерошевского Я.А. удовлетворены. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии от 16 декабря 2015 г. отменено, решение суда от 27 мая 2015 г. оставлено в силе.

21.09.2016 между истцом Бугаевым Е.А. (продавцом) и Х.А.В, (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и три земельных участка, расположенные по адресам: "адрес", а покупатель обязуется принять данные объекты и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре, - 38 000 000 руб.; денежные средства уплачены до подписания договора (пункты 1, 2, 4 Договора).

21.09.2016 между истцом Бугаевым Е.А. (продавцом) и Х.А.В, (покупателем) заключен договор N 2 купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя дачный дом с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять данные объекты и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре, - 26 000 000 руб.; денежные средства уплачены до подписания договора (пункты 1, 2, 4 Договора).

Ерошевский Я.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бугаеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело N 2-412/2017 (N 2-5413/2016)). В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 17 октября 2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бугаева Е.А. в размере 1 690 000 долларов США.

17.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 88337/16/78001-ИП, возбужденного на основании определения суда от 17 октября 2016 г, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; данный запрет отменен 13.04.2018.

Уведомлениями Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 21.10.2016 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании договоров от 21.09.2016, заявителям разъяснено, что вопрос о государственной регистрации прав может быть решен после представления документов, подтверждающих снятие запрещения.

Определением Василеостровского районного суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-412/2017 (N 2-5413/2016) в удовлетворении заявления Бугаева Е.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Решением Василеостровского районного суда от 22 июня 2017 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Ерошевского Я.А. отказано, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерошевского Я.А. - без удовлетворения.

1.06.2018 между истцом (продавцом) и Х.А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и три земельных участка, расположенные по адресам: "адрес", по цене 30 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора). Государственная регистрации перехода права собственности произведена 6 июня 2018 г.

1.06.2018 между истцом (продавцом) и Х.А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по цене 10 300 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора). Государственная регистрации перехода права собственности произведена 9 июня 2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению с исковыми требованиями в суд и причинением истцу, как он полагает, убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом, при этом, принято во внимание, что истцом не обжаловались определения суда о принятии мер по обеспечению иска, об отказе в их отмене; также им не представлены доказательства расторжения договоров от 21.09.2016, вместе с тем, истцом добровольно подписаны договоры от 1.06.2018 о продаже имущества по меньшей стоимости. Кроме того, судом указано, что обеспечительные меры в отношении названного недвижимого имущества действовали не непрерывно, в связи с чем истец имел возможность зарегистрировать переход права собственности на него. Судом также учтено, что само по себе заявление ответчиком ходатайств о принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует о его противоправном поведении, доказательств обращения его в суд с заведомо необоснованными исками или намерениями причинить истцу вред принятием обеспечительных мер не установлено.

В апелляционной жалобе истец Бугаев Е.А. указывает, что судом не принято во внимание, что факт недобросовестности действий ответчика по обращению в суд с вышеуказанными исками, его намерений причинить имущественный вред истца установлен материалами дела.

Коллегия с данными доводами не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, истец, заявляя о требования о возмещении ущерба, причиненного недобросовестными действиями ответчика, должен доказать не только сам факт недобросовестности, но и причинения в связи с этим убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не доказан ни сам факт недобросовестности действий ответчика либо совершения таких действий исключительно с намерениями причинить вред истцу, ни факт причинения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими убытками.

Коллегия принимает во внимание, что сама по себе реализация ответчиком права на обращения в суд за защитой своих, как он полагал, нарушенных прав не противоречит принципу добросовестности. Более того, как указано судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 17 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-412/2017 факт незаключенности договора займа между сторонами установлен президиумом Санкт-Петербургского городского суда в его постановлении от 18 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах и в отсутствие со стороны истца относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестности действий ответчика, совершения таких действий исключительно с намерением причинить вред истцу коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные факты материалами дела не установлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлено ни соглашений о расторжении договоров N 1 и N 2 от 21.09.2016, ни расписка о возврате истцом покупателю денежных средств, полученных им по данным договорам; не содержат материалы дела и доказательств отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по переходу права собственности на данное имущество к Х.А.В. В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств расторжения договоров от 21.09.2016 не представлено, истцом добровольно заключены договоры купли-продажи названного недвижимого имущества по меньшей цене, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между принятием судом обеспечительных мер по заявлению ответчика и причиненными, как полагает истец, убытками.

Коллегия также отмечает, что Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга принимались меры по обеспечению иска не в виде ареста конкретного имущества (а именно вышеуказанного недвижимого имущества), а в отношении всего имущества истца в пределах заявленных исковых требований.

Несостоятельна и позиция подателя апелляционной жалобы о том, что им были приняты все исчерпывающие меры для предотвращения убытков.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не обжаловались ни определения суда о принятии мер по обеспечению иска, ни определение суда от 10 ноября 2016 г, что не может свидетельствовать о принятии им всех возможных мер для предотвращения убытков.

Несостоятельна и позиция истца Бугаева Е.А. о том, что обеспечительные меры не прерывались.

Как указано выше, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 г. оставлено в силе решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2243/2015, которым также отменены ранее принятые меры по обеспечению иска. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца наложен 17.10.2016.

Таким образом, обеспечительные меры не действовали непрерывно.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: