Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-13951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-535/2018 по апелляционным жалобам ООО "Барс Автосервис" и ООО "Карго-Белт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску ООО "Барс Автосервис" к Бусловой А.А, ООО "ТК Барс" об освобождении имущества от ареста, по иску ООО "Карго-Белт" к Бусловой А.А, ООО "ТК Барс" об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истцов ООО "Карго-Белт" и ООО "Барс Автосервис" Монастырецкого А.В, представителя ответчика ООО "ТК Барс" Македоновой С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Барс Автосервис" обратился в суд с иском к Бусловой А.А, ООО "ТК Барс" об освобождении имущества от ареста, в котором, уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил освободить от ареста, находящееся в залоге у ООО "Барс Автосервис" имущество, а именно исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. в рамках исполнительного производства N 184566/16/78002-ИП, следующее имущество: автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 200 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, приостановить исполнительное производство N 184566/16/78002-ИП в части оценки, реализации автомобилей, находящихся в залоге у ООО "Барс Автосервис".

Истец ООО "Карго-Белт" обратился в суд с иском к Бусловой А.А, ООО "ТК Барс" об освобождении имущества от ареста, в котором, уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил освободить от ареста, находящееся в залоге у ООО "Карго-Белт" имущество, а именно исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016, составленных судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. в рамках исполнительного производства N 184566/16/78002-ИП, следующее имущество: автомобиль "... " "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 200 000 руб.; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016, автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 400 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 300 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 400 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 300 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб, приостановить исполнительное производство N 184566/16/78002-ИП в части оценки, реализации автомобилей, находящихся в залоге у ООО "Карго-Белт".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Выборгского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 184566/16/78002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014008515 от 22.09.2016, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-132/2016 о взыскании с должника ООО "ТК БАРС" в пользу взыскателя Бусловой А.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. Истцы пояснили, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г. 09.12.2016 и 14.12.2016 составлены акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные выше транспортные средства.

13.08.2015 между ООО "Барс Автосервис" и ООО " ТК Барс" был заключен договор займа N 08-1/2015 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата денежных средств с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016 - до 12.08.2017. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО "Барс Автосервис" и ООО "ТК Барс" 27.07.2016 был заключен договор залога транспортных средств: автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "дата", стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 150 000 руб.

Также, 13.08.2015 между ООО "Карго-Белт" и ООО "ТК Барс" был заключен договор займа N 09-1/2015 на сумму 700 000 руб. со сроком возврата денежных средств с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016 до 12.08.2017. В обеспечение обязательств по договору займа ООО "Карго-Белт" и ООО "ТК Барс" 27.07.2016 был заключен договор залога транспортных средств: автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ", стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", "дата" года выпуска, г.р.з. "... ",, стоимостью 100 000 руб.

Истцы пояснили, что 01.06.2017 в адрес ООО "Барс Автосервис" и ООО "Карго-Белт" ответчиком ООО "ТК Барс" направлены уведомления об отсутствии у последнего возможности исполнить обязательства по договорам займа N 08-1/2015 и N 09-1/2015 в связи с арестом расчетных счетов и имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевым Р.Г. в рамках исполнительного производства N 184566/16/78002-ИП. Поскольку заложенное имущество должно быть передано им в собственность, однако выполнение данных действий невозможно в связи наличием в отношении указанных транспортных средств ареста, истцы обратись с требованиями об освобождении имущества от ареста,

Определения суда от 14.03.2018 гражданские дела по искам ООО "Барс Автосервис" и ООО "Карго-Белт" объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Барс Автосервис" и ООО "Карго-Белт" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Буслова А.А, третье лицо Выборгский РОСП УФФСП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик телефонограммой лично, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2015 между ООО "Барс Автосервис" и ООО "ТК Барс" был заключен договор займа N 08-1/2015 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата денежных средств с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016 - до 12.08.2017 (том 2 л.д. 11-12).

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО "Барс Автосервис" и ООО "ТК Барс" 27.07.2016 был заключен договор залога транспортных средств: автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 150 000 руб. (том 2 л.д. 13).

Также, 13.08.2015 между ООО "Карго-Белт" и ООО "ТК Барс" был заключен договор займа N 09-1/2015 на сумму 700 000 руб, со сроком возврата денежных средств с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2016 - до 12.08.2017 (том 1 л.д. 15-16).

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО "Барс Автосервис" и ООО "ТК Барс" 27.07.2016 был заключен договор залога транспортных средств: автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 100 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (том 1 л.д. 17).

На основании исполнительного листа ФС N 010677081 от 31.03.2016, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-132/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 05.04.2016 в отношении ООО "ТК Барс" возбуждено исполнительное производство N 43007/16/78002-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежавшее ООО "ТК Барс" (том 1 л.д. 125-126). Также, на основании исполнительного листа ФС N 014008515 от 22.09.2016, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-132/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 12.10.2016 в отношении ООО "ТК Барс" возбуждено исполнительное производство N 184566/16/78002-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание компенсации морального вреда в пользу Бусловой А.А. в размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. в рамках исполнительного производства N 184566/16/78002-ИП, постановлением от 08.12.2016 наложен арест следующие транспортные средства: автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 200 000 руб, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 (том 1 л.д. 77-81).

Также, в рамках исполнительного производства N 184566/16/78002-ИП наложен арест следующие транспортные средства: автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль "... ", г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, стоимостью 300 000 руб, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016 (том1 л.д. 5-8).

Из материалов дела также следует, что 25.04.2016 в рамках исполнительного производства N 43007/16/78002-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Сослано ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Барс Автосервис" и ООО "Карго-Белт" требований, суд при правильном толковании и применении вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наличие обязательства, обеспеченного залогам, срок исполнения которого истек, само по себе не указывает на принадлежность спорного движимого имущества истцам, которым оно не было фактически передано залогодателем, и не могло быть передано ввиду того, что 25.04.2016, то есть до заключения сторонами договоров залога спорных транспортных средств, в рамках исполнительного производства N 43007/16/78002-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, тогда как действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, при том, что судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства N 184566/16/78002-ИП в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

То, что в ходе судебного разбирательства ООО "ТК Барс" было подано заявление о признании иска, не влияет на оценку правоотношений сторон, объема прав истцов по договорам займа и залога, не порочит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Г ПК РФ). В данном случае признание иска ответчиком ООО "ТК Барс" нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Бусловой А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Барс Автосервис" и ООО "Карго-Белт", которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: