Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Стаховой Т.М.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N2-1327/2019 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Терещенко Татьяны Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истицы - Воробьева М.В, представителя ответчика - Большаковой С.Б, заключение прокурора, полагавшей решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.03.2018 из-за резкого торможения автобуса, которым управлял водитель Петровский Ф.А, являющийся работником ответчика, истица упала и получила телесные повреждения, впоследствии расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Терещенко Т.Н. в счет возмещение морального вреда взыскано 250000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей. Также с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит решение суда отменить, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер, в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать в связи с недоказанностью несения указанных расходов непосредственно истицей.

В заседание судебной коллегии истица Терещенко Т.Н, третье лицо Петровский Ф.А. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, от Терещенко Т.Н. возвращено неполученным по причине неявки адресата за получением судебной корреспонденции, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, Петровским Ф.А. получено 01.07.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Терещенко Т.Н, третьего лица Петровский Ф.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 16 часов 10 минут 07.03.2018 водитель Петровский Ф.А, управляя автобусом "НЕФАЗ 52994" г.р.з. N.., принадлежащим СПб ГУП "Пассажиравтотранс", двигаясь по Литовскому пр. от наб. Обводного канала в сторону ул. Разъезжая, в районе д. 120 по Литовскому пр. в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с, применил резкое торможение. В результате резкого торможения пассажирка автобуса Терещенко Т.Н. 25.05.1945 г.р. получила повреждения, с места ДТП на карете скорой помощи доставлена в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где находилась на длительном стационарном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила "... ", что по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2018 Петровский Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 07.03.2018 Петровский Ф.А. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника Петрвоского Ф.А, причинившего вред потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, несет СПб ГУП "Пассажиравтотранс", к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Терещенко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истицей не доказан факт несения таких расходов, заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 17.09.2018 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), заключенный между Терещенко Р.В. и адвокатом Воробьевым М.В, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском образовании "Адвокатский кабинет Воробьева М.В.", по условиям которого стоимость услуг определена в размере 35000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N16 от 17.09.2018 о принятии денежных средств адвокатским кабинетом Воробьева М.В. от Терещенко Р.В. в размере 35000 рублей за оказание юридической помощи в качестве представителя Терещенко Т.Н. при производстве по гражданскому делу.

По условиям договора на оказание правовых услуг адвокат принял на себя обязанность к исполнению поручения об оказании юридической помощи Терещенко Т.Н. в качестве представителя по гражданскому делу при подаче гражданского иска и дальнейшей поддержке исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия находит не доказанным несение истицей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, поскольку доказательства их несения истицей суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела квитанция (на л.д. 78) на сумму 35000 рублей, не подтверждает факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя Воробьева М.В. по данному гражданскому делу, поскольку плательщиком согласно данной квитанции выступает не истец, а Терещенко Р.В.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что расходы истицы по оплате услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, не имеется, доказательств данного обстоятельства истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

В удовлетворении возмещения расходов по оплате услуг представителя Терещенко Татьяне Николаевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: