Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-6672/2018 по апелляционной жалобе Фасхутдинова Д. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Фасхутдинова Д. О. к ООО "Бета Финанс" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Фасхутдинова Д.О. Алексеева А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Бета Финанс" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи N БФ/170 от 21.07.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 618 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, связанных с обслуживанием потребительского кредита N 0001287/001-1 от 23.07.2018 года, в размере 8 073,22 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.07.2018 между истцом и ООО "Бета Финанс" заключен договор купли-продажи N БФ/170, согласно которому истец приобрел транспортное средство "... ", "дата" года выпуска, "... " цвета, идентификационный номер (VIN) N... Цена договора составила 618 000 руб. В соответствии с условиями договора первоначальный взнос в счет стоимости автотранспортного средства в размере 80 000 руб. вносился наличными денежными средствами в кассу ООО "Бета Финанс". В договоре купли-продажи N БФ/170 от 21.07.2018 условия значительно отличаются от тех, что были достигнуты между истцом и ООО "Бета Финанс" в момент заключения договора купли-продажи. Так, исходя из информации полученной от сотрудника ООО "Бета Финанс", цена автомобиля по договору купли-продажи фактически составляла 440 000 руб. из следующего расчета: 550 000 руб. (стоимость транспортного средства - 30 000 руб. (скидка, предоставляемая персонально менеджером) - 80 000 руб. (в зачет стоимости нового автомобиля шел старый автомобиль). Стоимость приобретаемого транспортного средства должна была быть оплачена следующим образом: 80 000 руб. истец оплачивал наличными денежными средствами в кассу ООО "Бета Финанс", а 440 000 руб. должны были быть оплачены денежными средствами, предоставленными по договору потребительского кредита. При оформлении договора купли-продажи сотрудник ООО "Бета Финанс" убедил истца в том, что процентная ставка по кредитному договору составит 5 - 7 % годовых. Однако в дальнейшем сумма договора N БФ/170 от 21.07.2018 составила 618 500 руб. вместо изначально оговоренных 440 000 руб. Часть суммы по договору в размере 80 000 руб. была внесена истцом в кассу ООО "Бета Финанс". Оставшаяся сумма в размере 538 500 руб. была оплачена с помощью заемных средств, предоставленных по договору потребительского кредита N 0001287/001-18 от 23.07.2018, заключенному между истцом и ООО " "О1"".

При этом полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 23,82 % годовых. Посредством указанного кредита также истцом был приобретен комплекс товаров и услуг (КТУ) путем присоединения 23.07.2018 к условиям договора публичной оферты ИП 1 N 2 "RALF" от 01.04.2018, заключенному истцом с ИП 1, на сумму 28 000 руб. Помимо этого, истцу также было навязано приобретение КТУ "VIMPEL EXPERT" путем подписания акцепта публичной оферты N 1 ООО " "О2"" на сумму 48 000 руб. Истцу не была предоставлена возможность отказаться от КТУ, поскольку сотрудник ООО "Бета Финанс" сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля без заключения соответствующих договоров. При этом в момент заключения договора купли-продажи N БФ/170 истец был согласен приобрести автомобиль по цене 440 000 руб. и не рассчитывал на увеличение кредитного бремени за счет оплаты вышеуказанных КТУ в размере 76 000 руб. В п. 4.3 договора купли-продажи N БФ/170 продавец уведомляет, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов, либо связанные с участием в ДТП. При этом перечень данных недостатков в договоре не указывается. Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N БФ/170 истец по акту приема-передачи автомобиля N БФ/170 принял транспортное средство "... " "дата" года выпуска, "... " цвета, идентификационный номер (VIN) N... В пункте 4 акта указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество приобретаемого автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам. В соответствии с п. 6 акта покупатель транспортное средство получил, претензий к ООО "Бета Финанс" не имеет.

Подписанный акт является типовым, в связи с чем у истца отсутствовала возможности исправить спорные пункты и предъявить претензию. С пунктами 4, 6 акта истец категорически не согласен, так как они не соответствуют действительности, поскольку истцу не была предоставлена возможность предварительно проверить качество приобретаемого транспортного средства. Истец не владеет специальными техническими познаниями, что лишает его возможности достоверно определить качество товара при его поверхностном осмотре.

При дальнейшем осмотре специалистами было установлено, что у приобретенного автотранспортного средства имеются следующие недостатки, неоговоренные продавцом: коррозия крышки багажника по сварному шву панели госномера; риски с образованием борозд на облицовке заднего бампера с правой стороны; трещина заднего правого грязезащитного щитка; риски и потертости на накладке заднего бампера; трещина ПТФ заднего бампера; раскол заднего правого грязезащитного щитка; критический износ покрышек; коррозия в нижней задней части передней правой двери; риски в правом пороге проеме передней двери; коррозия в нижней части спереди и задней нижней части с отслоением лакокрасочных изделий у задней правой двери; риски и коррозия у порога заднего правого проема двери; коррозия в месте сочленения заднего правого крыла с задним бампером, а также в передней арочной части; коррозия в арочной части заднего левого крыла; риски и коррозия порога проема задней левой двери; риски на задней левой двери; риски и коррозия на пороге проема передней левой двери; срез лакокрасочного покрытия на торце передней левой двери; коррозия в нижней части задней левой двери; коррозия с отслоением лакокрасочного покрытия в арочной части переднего левого крыла; не закреплена обивка щита моторного отсека, разрыв справа; деформация сот (замятие) радиатора кондиционера; кондиционер не охлаждает воздух; вентилятор охлаждения воздуха в салоне вибрирует и издает нехарактерный звук; затертости переднего ветрового стекла; раскол в передней части защиты днища; коррозия в районе наружных ручек дверей; коррозия в передней части боковины левой панели крыши; на щите приборов при заведенном двигателе появляется надпись "Проверьте тормозные колодки". Кроме всего прочего, пробег был скорректирован неизвестными лицами, реальный пробег составляет 196 000 км. Вследствие вышеизложенных обстоятельств, "дата" истец обратился с претензией к ООО "Бета Финанс", однако заявленные требования удовлетворены не были.

Утверждение продавца о том, что истец выбрал и реализовал свое право на получение информации путем самостоятельной проверки комплектности и качества приобретаемого автомобиля при его приемке, является незаконным. Свободный и осознанный выбор в случае обнаружения недостатка товаре мог иметь место лишь в том случае, если бы истец с достоверностью знал, что в приобретаемом транспортном средстве обнаружены недостатки, указанные ООО "Бета Финанс", и при этом истец согласился бы на приобретение такого транспортного средства. Кроме того, истцу была предоставлена недостоверная информация об оказываемых финансовых услугах, а именно о полной стоимости кредита, а также навязаны дополнительные услуги. Таким образом, действиями ООО "Бета Финанс" были нарушены права потребителя, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключающиеся в не предоставлении необходимой и достоверной информацию о товаре. Незаконными действиями ООО "Бета Финанс", заключающимися в продаже товара ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу уплаты суммы денежных средств, размер которой является для истца существенным, вследствие этого, истцу приходится обращаться за защитой нарушенных прав в различные инстанции, что требует от него не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. В связи с тем, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но требование не было удовлетворено, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в ООО " "О3"", в кассу которого была внесена сумма денежных средств в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с обслуживанием по договору потребительского кредита N 0001287/001-18 от 23.07.2018, (в т.ч. процентов по договору) в размере 8 073,22 руб. (л.д. 3-9).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12. 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Фасхутдинов Д.О. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте, ООО "Бета Финанс" судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2018 между истцом и ООО "Бета Финанс" был заключен договор купли-продажи N БФ/170, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска, цвет: "... " (л.д. 17-20).

Согласно п. 2.1 договора цена товара определена сторонами в размере 618 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится следующим образом: первую часть в размере 80 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 538 500 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.

Оплата первоначального взноса в размере 80 000 руб. произведена истцом за счет продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля марки "... ", "... ", идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска, цвет: "... " (л.д. 120-121, 122).

23.07.2018 между истцом и ООО " "О1"" был заключен кредитный договор N 0001287/001-18 посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО " "О1"", а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому банком истцу был предоставлен кредит в размере 614 500 руб, из которых 538 500 руб. - на покупку транспортного средства, 48 000 руб. - на оплату комплекса VIMPEL EXPERT, 28 000 руб. - на оплату комплекса товаров и услуг RALF (л.д. 86-105).

27.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении суммы договора купли-продажи N БФ/170 от 21.07.2018 до 520 000 руб, выплате денежных средств в размере 98 500 руб, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (л.д. 30-34). В удовлетворении требований истца ответчиком отказано (л.д. 35).

Согласно представленному истцом отчету N 497/18 ООО " "О4"" от 13.08.2018 (л.д. 37-54), рыночная стоимость автомобиля марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., на дату оценки составляет 308 000 руб. (л.д. 50).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1.2 договора покупателю была предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В силу п. 1.3 договора покупателю был предупрежден о том, что продаваемый товар является бывшим в употреблении.

Подписывая договор, истец подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара (п. 1.4 договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от 21.03.2018, являющегося Приложением N 1 к договору, также усматривается, что покупатель при приемке автомобиля проверил комплектность и качество транспортного средства, подтвердил, что техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству транспортного средства не имеется (л.д. 21).

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, каких-либо претензий по качеству и комплектности автомобиля при его приемке истец не выразил. Подписав договор, истец подтвердил свое согласие со всеми существенными условиями договора купли-продажи и намерение приобрести указанное в договоре транспортное средство по согласованной цене, в том числе за счет кредитных денежных средств, также заключив кредитный договор с ООО "Банк Оранжевый".

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о качестве товара, либо ответвил отказом на просьбу истца предоставить дополнительную информация о товаре, истом не представлено. При передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля, не имелось, на что указывает подпись покупателя как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - продавцу его действительность и исполнимость.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль по акту приема-передачи, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого имущества.

Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены.

Объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 618 500 руб, убытков, понесенных в связи с выплатами по кредиту, в размере 8 073 руб, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С изложенными в решении мотивами, по которым суд отклонил доводы истца о том, что реальный пробег автомобиля составляет 196 000 км, судебная коллегия соглашается. Величина пробега транспортного средства не указана сторонами в качестве существенного условия договора купли-продажи транспортного средства. Учитывая, что из отчета N 497/18 ООО " "О4"" от 13.08.2018 не следует, по каким критериям (основаниям) лицо, проводившее исследование автомобиля, пришло к выводу о том, что пробег автомобиля составляет 196 000 км, данный отчет не может рассматриваться как неопровержимое доказательство занижения ответчиком пробега транспортного средства.

Признавая несостоятельными доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости кредита и навязывании дополнительных услуг, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат информацию о полной стоимости кредита как в процентах годовых, так и в денежном выражении (л.д. 22-26, 91-95), истец был также ознакомлен и подписал график платежей (л.д. 27-29, 96-99), акцепт публичной оферты N 1 ООО "Вымпел" "VIMPEL EXPERT" от 01.06.2018 (л.д. 103), заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ИП 1 N 2 "RALF" от 01.04.2018 (л.д. 104). То есть при заключении кредитного договора вся информация о сумме, сроках, размере процентов, была доведена до истца в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей. Подключение истца к комплексам товаров и услуг "VIMPEL EXPERT" и "RALF" носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данных услуг, подписывая заявления о присоединении к публичной оферте (акцепт), истец подтвердил свое добровольное согласие на приобретение данных комплексов товаров и услуг. Доказательств того, что отказ от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля или кредитного договора, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: