Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Мякинен О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мякинен О. А. к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения истца Мякинен О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мянинен О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО "Петербургская сбытовая компания" ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик обязан подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а истец в свою очередь оплачивать принятую энергию. Вместе с тем "дата" в ее доме по адресу: "адрес", д. Малый Луцк, "адрес"А, в котором проживают в том числе несовершеннолетние дети, подача электроэнергии была прекращена, в связи с чем просит о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Мякинен О.А. зарегистрирована и проживает в "адрес"А по адресу: "адрес", д. Малый Луцкэ

Для осуществления расчетов по оплате электрической энергии в отношении вышеуказанного объекта недвижимости был открыт лицевой счет N...

Как усматривается из материалов дела, ввиду наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления ( N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата") о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также содержащие разъяснения, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено.

При этом, поскольку, несмотря на предупреждения ответчика, задолженность по оплате потребленной электроэнергии истцом погашена не была, "дата" на объекте по адресу: "адрес", д. Малый Луцк, "адрес" введено ограничение режима электропотребления, что подтверждается соответствующим актом. До указанной даты ограничение режима электропотребления не было введено в связи с не допуском представителей сетевой организации к энергопринимающему устройству для введения такого ограничения, что следует из акта об отказе в доступе от "дата", а также письма ПАО "Ленэнерго" N N... от "дата".

Согласно решению Кингисеппского городского суда "адрес" от "дата" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" солидарно с Мякинен Д.В, Мякинен О.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", д. Малый Луцк, "адрес", образовавшаяся за период с "дата" по "дата" в размере 52 700 рублей.

После погашения задолженности в полном объеме, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N... быт от "дата", согласно которому была разрешена подача напряжения по адресу, д. М. Луцк "адрес".

В полном объеме подача электроэнергии по адресу: "адрес", д. Малый Луцк, "адрес" была возобновлена "дата", что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540,5 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец, являются законными и обоснованными, предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что в целом доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12,?55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность ограничения подачи электроэнергии.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт действия между сторонами договора на осуществление поставки электроэнергии.

Согласно абз. 1 - 3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись предварительные уведомления об ограничении подачи электроэнергии, которое им не получено, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение считается доставленным. Уведомление от "дата" и от "дата" истцом получено.

Согласно представленным доказательствам истцу было доподлинно известно о наличии задолженности и необходимости ее погашения, в связи с наличием спора в суде по иску ответчика к Мякинен О.А. о взыскании задолженности, однако на дату введения ограничения задолженность по оплате электроэнергии истцом не была погашена. Как верно установлено судом первой инстанции приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было произведено ответчиком в отношении объекта с соблюдением положений предусмотренных главой ХI Правил N 354.

Доводы истца о том, что жилой дом при отсутствии отопления на протяжении 12 дней не был пригоден для проживания, допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвержден. При этом следует отметить, что видеозапись, на которой зафиксирована температура внутри жилого дома, произведенная истцом, не отвечает принципу относимости, достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем не может свидетельствовать о пригодности/не пригодности проживания в указанный период.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией также не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе об исследовании видеозаписи на предмет установления факта не пригодности проживания в жилом доме и вызове свидетеля.

Кроме того, необходимо учесть, что судом в действиях ответчика неправомерности не установлено, то вопрос о пригодности дома для проживания, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между приостановлением ответчиком подачи электроэнергии и состоянием здоровья детей истца и самого истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от основного, в удовлетворении которого правомерно отказано, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякинен О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: