Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-13995/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Блохиной Марии Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-762/2019 по иску Блохиной Марии Александровне к Блохину Павлу Павловичу о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Блохиной Марии Александровны и его представителя - Смаглюк А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Блохина Павла Павловича- Николаева А.С, Артамонова Е.А, возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Блохину П.П. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата", при этом "дата" между ними был заключен брачный договор. "дата" решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга брак был расторгнут. Истец ссылается, что условия брачного договора ставят её в крайне не благоприятное положение, в связи с чем просит признать его недействительным, а также произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно признать за ответчиком право собственности на земельный участок для организации фермерского хозяйства площадью 36000 кв.м. расположенный д. "адрес", кадастровый N.., мотоцикл марки N.., государственный регистрационный знак N.., взыскав с ответчика компенсацию в размере 436 640 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным брачный договор, заключенный "дата" между Блохиным П. П.чем и Панкратовой (Блохиной) М. А.; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: взыскать с Блохина П.П. в пользу Блохиной М.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Мендсары, кадастровый N... рублей, взыскать с Блохина П.П. в пользу Блохиной М.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости мотоцикла БМВ N... рублей. Признать за Блохиным П.П. право собственности на 1/2 долю жилою дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер кадастровый N... по адресу: "адрес", д. Мендсары; признать за Блохиной М.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер кадастровый N... по адресу: "адрес", д. Мендсары; взыскать с Блохина П.П. в пользу Блохиной М.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости долей Блохина П.П. в ООО "Мебельный континент", ООО "Аквилон-кредит", ООО "Аквилон", ООО "Аквилон-мебель", ООО "Управляющая компания "Менсары", ООО "Богатырь". ООО "Тсхно-М". ООО "Трио Логистик" - 22 703 рублей, денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости акций Блохина П.П.в АО "Аквилон", АО "БЦ "Аквилон" - 30 000 рублей. Признать за Блохиным П.П. и Блохиной М.А. право собственности на 1/2 долю за каждым на недвижимое имущество, приобретенного в период брака. Взыскать с Блохина П.П. в пользу Блохиной М.А. денежную компенсацию в размере 1/2 части денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика - 50 000 рублей. Взыскать с Блохина П.П. в пользу Блохиной М.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобилей, приобретенных в период брака - 50 000 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Блохиной М. А. отказано.

В апелляционной жалобе Блохина М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и применение судом пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился Блохин П.П, третье лицо нотариус Выщепан Т.Б, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, ответчик реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата", при этом "дата" между ними был заключен брачный договор. "дата" решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга брак был расторгнут.

Согласно условиям брачного договора от "дата", удостоверенным нотариусом Выщепан Т.Б, имущество, нажитое во время брака, добрачное имущество сторон, а также имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, является во время брака раздельной собственностью супругов. Добрачное имущество ответчика, а именно: квартира номер 87 по адресу: Санкт-Петербург, Веденеева улица, "адрес", корпус 1, квартира номер 88 по адресу: Санкт-Петербург, Веденеева улица, "адрес", корпус 1, автомашина марки Тойота Карина, государственный номерной знак Н444ТТ78, уставной капитал в обществах, участником которых он является или будет являться; акции, векселя, ценные бумаги, денежные средства на банковских счетах, положенные на имя ответчика, как в рублях, так и в валюте; в случае расторжения брака являются собственностью ответчика. Имущество, принадлежащее одному из супругов до брака, или приобретенное во время брака на имя одного из супругов, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, при этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Доходы в денежной форме, получаемые супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы и в случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего регистрации, указанное имущество будет оформляться в собственность того из супругов, за счет средств которого приобретено данное имущество. В случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации за счет совместных средств супругов, указанное имущество будет оформляться в общую долевую собственность супругов по долям соразмерно вложенным средствам.

В случае расторжения брака супругами по любым основаниям на добрачное имущество, а также на нажитое во время брака имущество, находящееся в раздельной собственности, распространяется режим раздельной собственности супругов; на имущество, приобретенное в общую долевую собственность, распространяется режим общей долевой собственности.

Банковские вклады, а также проценты по ним, сделанные супругами во время брака, являются во время брака и в случае расторжения его собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Доля в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака или в случае его расторжения, являются собственностью того из супругов, на имя которого оформлены указанные доли и т.д.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Судом установлено, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положений ст. 42,44 СК РФ, исследовав материалы, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по иску Блохиной М.С. о признании брачного договора не действительным и разделе общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на стадии заключения брачного договора истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, лично подписав брачный договор, что ею не оспаривается.

Истцом не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Брачный договор нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными и ставят ее в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к тому, что условиями брачного договора при его прекращении предусмотрена несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.

При рассмотрении дела истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной "дата" Блохиным П.П. в пользу Антиповой Н.И. по отчуждению земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного в массиве Менсарды Бугровской волости, "адрес".

Указанное имущество приобретено в период брака на имя Блохина П.П, в этом случае на совершение сделки согласия истца Блохиной М.А. не требовалось по условиям брачного договора, кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки пропущен, об отчуждении земельного участка истец знала со дня ее совершения.

Между тем доводы апелляционной жалобы, что суд применил срок исковой давности к требованиям по оспариванию брачного договор, материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении исковых требований, фактически исследовав все материалы и дав им надлежащую оценку.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

С учетом изложенного момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества и пропущенным не является, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании брачного договора недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.