Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-14010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года материалы гражданского дела 2-1374/2016 по частной жалобе Шитиковой Светланы Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... удовлетворены требования Лисицына Г. А. к Шитиковой С. В. о признании договора дарения недействительным.

Суд признал недействительным договор дарения 15/60 и 14/60 долей в "адрес".1 по "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата", заключенный между Шитиковой С. В. и Лисицыным Г. А. с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре о переходе права собственности на 15/60 и 14/60 долей в "адрес".1 по "адрес" в Санкт-Петербурге на основании данной сделки.

В удовлетворении исковых требований Шитиковой С. В. к Гусейнову Р. Исмаилу оглы, Бакешовой Б. А, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бакешевой А. Р, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказал.

Взыскано с Шитиковой С. В. в пользу Лисицына Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

"дата" от Гусейнова Р.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Гусейнова Р.И. удовлетворено частично, с Шитиковой С.В. в пользу Гусейнова Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе Шитикова С.В. считает, что взысканная сумма не отвечает пределам разумности в связи с тем, что адвокат Гусейнов Р.И. присутствовал только в двух судебных заседаниях просит снизить взысканную сумму до 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N... от "дата", заключенный между адвокатом Борзасековым К.Г. и Гусейновым Р.И.о, согласно п. 1.1 договора адвокат обязуется осуществлять представительство Гусейнова Р.И.о. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску Шитиковой С.В.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 90 000 рублей /л.д. 63/.

Денежные средства оплачены Гусейновым Р.И.о, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 06.03.2017г. /л.д. 64/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований полагать, что передача денежных средств по платежному поручению не направлена на оплату ответчиком оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения представителем Гусейнова Р.И.о. юридических услуг ненадлежащим образом, Шитиковой С.В. не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем Гусейнова Р.И.о. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования Гусейнова И.Р. в размере 40 000 рублей.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Шитиковой С.В. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гусейнов Р.И. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, так как не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Шитиковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: