Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную жалобу Хвоиной Л.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N... по иску Хвойной Л. И. к ПАО Банк "ФК Открытие" филиал "Петровский" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения истца Хвоиной Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Цепелева Г.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хвоина Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, внесенную "дата" на банковский вклад в размере 239 772 рубля, проценты на сумму вклада в сумме 72 435,45 рублей, неустойку в сумме 1 783 531,68 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Хвоиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хвоина Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между Хвойной Л.И. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор срочного банковского вклада в валюте РФ "Пенсионный накопительный" на срок до "дата" под 8,20% годовых в размере 239 722рублей. Счет вклада N...

"дата" и "дата" Хвоина Л.И. обратилась с заявлениями в ПАО Банк "Открытие" о выплате денежных средств.

В ответ на обращения истца ответчиком сообщено, что в ходе проверки установлено, что в расходных документах на выплату денежных средств со счета истца имеется подпись клиента, выполненная от ее имени. В связи с этим решение о возмещении денежных средств может быть принято Банком после получения результатов почерковедческой экспертизы. Рекомендовал обратиться в следственные органы для установления подлинности подписи клиента в расходных документах.

"дата" Хвоина Л.И. обратилась с заявлением в 269 почтовое отделение ФГУП "Почта России", в котором просила сообщить и представить документ, на основании которого были выданы денежные средства в сумме 239 722 рублей. Ответа на заявление не последовало.

Из поручения на выплату средств, заявлении о закрытии вклада от "дата" следует, что сумма вклада в размере 239 722 рубля, находящаяся на счете N.., была получена Хвойной Л. И. "дата".

Постановлением УВД России по "адрес" СПб от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Также в материалы дела ответчиком были предоставлены оригиналы заявлений Хвойной Л.И. о закрытии иных вкладов в январе 2015 года, в октябре 2014 года, в декабре 2014 года, с оригинальными подписями истца, в связи с чем доводы истца о том, что отсутствуют образцы ее подписей за 2014 год, признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 834, 836, 837 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, а также отказ истца от проведения судебной почерковедческой экспертизы, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик свои обязательства по выдаче вклада исполнил в установленный срок, нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком, на устраивающих его условиях.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что в целом доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не истребовав материалы служебного расследования проведенного ответчиком, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

Заявляя вышеуказанный довод истцом не учтено, что право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит исключительно суду.

Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования перечисленных истцом документов, поскольку они не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. истцом оспаривался сам факт получения с вклада денежных средств.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявлению Хвойной Л.И. ее денежный вклад, находящийся на счете N... был закрыт, и денежные средства в сумме 239 722 рубля клиенту по ее заявлению были выплачены.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, поручением на выплату денежных средств от "дата", содержащее личную подпись истца Хвоиной Л.И, содержащие паспортные данные истца, ( л.д. 52). Также материалы дела содержат оригиналы заявлений Хвойной Л.И. о закрытии иных вкладов в 2015 - 2014 годах, содержащие подписи Хвоиной Л.И.

Вышеперечисленные выводы суда истцом не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции, при этом указанные выводы суда следуют из всей совокупности представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не отказывалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что на л.д. 99 представлена собственноручно составленная истцом расписка от "дата" об отказе от проведения судебной экспертизы, кроме того, из представленной расписки следует, что истец не может представить свободные образцы подписи как на 2014 год, так и на 2019 год, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения указанной экспертизы по своей инициативе.

Позиция истца по вопросу о назначении судебной экспертизы также отражена в протоколе судебного заседания от "дата", согласно которому истец отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, при этом судом истцу сообщено о наличии в материалах дела свободных образцов почерка истца за спорный период, а также разъяснено о возможности проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Между тем бремя доказывания исковых требований лежит на истце, однако истец не ходатайствовала о назначении данной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвоиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: