Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стаховой Т.М.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N2-2270/2018 по апелляционной жалобе Мельникова Анатолия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по иску Мельникова Анатолия Александровича к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Горяинова А.М, представителя ответчика - Филатовой З.Ф, представителя третьего лица АО "Городская страховая медицинская компания" - Никифоровой М.А, третьего лица - Шадричевой Ф.В, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" (далее - СПб ГКУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" скончалась его супруга М.Н.А., поскольку ей не была оказана медицинская помощь надлежащего качества. Проведенные проверки качества оказания медицинской помощи показали наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и смертью М.Н.А... Истец считает, что при правильном, полном и своевременном оказании медицинской помощи, возможно было избежать развития "... ". В связи со смертью супруги истец перенес сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 в удовлетворении иска Мельникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика СПб ГКУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы", третьего лица Жемчуговой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "Городская страховая медицинская компания" представило объяснения относительно апелляционной жалобы истца, считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии истец Мельников А.А, третье лицо Жемчугова И.А. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 249, истец направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что М.Н.А., "дата" года рождения, состояла с 1972 года в браке с Мельниковым А.А.

31.05.2016 М.Н.А... госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" с диагнозом " "... "".

"дата" наступила смерть М.Н.А..

Постановлением следователя следственного комитета по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 15.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи М.Н.А... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной Следственным комитетом по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проверки N1023 пр-16 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" произведено комиссионное судебно-медицинское исследование.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N883/11, полученному в рамках проведения доследственной проверки по факту смерти М.Н.А., "дата" года рождения следует, что смерть её наступила от сахарного "... ".

При оказании медицинской помощи больной М.Н.А... имели место следующие недостатки: дефект ведения медицинской документации, дефекты диагностики, дефект назначения и проведения медикаментозной терапии.

Экспертами отмечено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи на госпитальном этапе не явились причиной смерти М.Н.А., однако, "... ", приведшей к смерти М.Н.А... Следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи на госпитальном этапе и наступлением смерти М.Н.А... имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой характер.

Проведенной по данному гражданскому делу комплексной судебно-медицинской экспертизой СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ" N747 от 18.09.2018 установлено, что причиной смерти М.Н.А... явилось заболевание - "... "

При анализе всех представленных на исследование медицинских документов, в том числе ранее не излучавшихся, выявлены следующие недостатки (дефекты) при оказании М.Н.А... медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", в период с 30 мая по 20 июня 2016 года:

диагностики - "... ";

назначения и проведения медикаментозной терапии - "... "

ведения медицинской документации - "... "

В остальном, методы, применяемые при лечении М.Н.А., ( "... " выбраны правильно, в соответствии с установленным диагнозом, особенностям течения основного заболевания и общепринятой тактике ведения "... " М.Н.А..

Наличие и сущность выявленных недостатков ( "... " оказывалась М.Н.А... не в полном объеме, не адекватно и не эффективно, с нарушением требований Российских национальных рекомендаций "Нозокомиальная пневмония у взрослых" (Москва, 2009 г, Российское респираторное общество (РРО) Общероссийская общественная организация "Федерация анестезиологов и реаниматологов" (ФАР) Российская ассоциация специалистов по хирургическим инфекциям (РАСХИ) Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимокробной химиотерапии (МАКМАХ) Альянс клиничесих химиотерапевтов и микробиологов Российское обществ патологоанатомов). Следовательно, оказанная медицинская помощь не может быть признана качественной.

Выявленные недостатки (дефекты) диагностики и медикаментозной терапии не явились причиной смерти М.Н.А., между указанными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступлением смерти М.Н.А... прямой причинно-следственной связи не имеется.

Определить наличие причинно-следственной связи (непрямой, косвенной, случайной) между выявленными недостатками (дефектами) и наступлением смерти М.Н.А... не представляется возможным ввиду объективных медицинских данных ( "... "), "... ".

Выявленный недостаток (дефект) ведения медицинской документации не явился причиной либо условиям наступления смерти М.Н.А., следовательно, между указанным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи и наступлением смерти М.Н.А... причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи М.Н.А., допущенными СПб ГКУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы", и наступившей смертью М.Н.А., в связи с чем не нашел оснований для признания больницы ответственной за вред, причиненный Мельникову А.А. в результате смерти супруги, и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 года N708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из пункта 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Мельникова А.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его супруге М.Н.А., приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Мельникову А.А. в связи со смертью его жены М.Н.А., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Однако в настоящем деле суд первой инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания М.Н.А... медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи М.Н.А., допущенными СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", и наступившей смертью М.Н.А., в то время как больницей (ответчиком) не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании М.Н.А... медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи супруге истца М.Н.А., ее наступившей смертью и причинением тем самым Мельникову А.А. морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Мельников А.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Мельников А.А. полагал, что в случае оказания супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива, в то время как врачи СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в нарушение установленным порядкам и стандартам специализированной медицинской помощи "... ", что явилось причиной смерти жены истца.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не доказано принятие всех необходимых и возможных мер по спасению пациента М.Н.А... из опасной для ее жизни ситуации, а также то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на неблагоприятный исход, не доказано, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти М.Н.А... и причинении морального вреда Мельникову А.А.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи М.Н.А., допущенными ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", и наступившей смертью М.Н.А., не может быть признан основанным на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом перенесенных нравственных страданий истца в связи с потерей супруги, обстоятельства, характеризующие степень близости истца с ней, их возраст, а также косвенную форму вины работников ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", объем выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" в пользу Мельникова Анатолия Александровича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: