Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-14086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.Стаховой Т.М.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года апелляционную жалобу Масаевой Джулиеты Евгеньевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1165/2019 по иску Масаевой Джулиеты Евгеньевны к ООО "Победа" о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения истица Масаевой Д.Е. и ее представителя Пахачева Н.А, представителя ответчика Каминской А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масаева Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Победа" в котором просила расторгнуть договор N 3105/01 об оказании платных медицинских услуг от 31.05.2018, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 375 руб, неустойку в размере 35 335 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 31.05.2018 между сторонами заключен договор об оказании медицинских услуг, однако ряд медицинских услуг ей оказан не был, после проведения процедур истица не получила результата на который рассчитывала, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства были возвращены частично.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 с ООО "Победа" в пользу Масаевой Д.Е. взысканы денежные средства в размере 8 125 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 062 руб. 50 коп.

Этим же решением с ООО "Победа" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 31.05.2018 между сторонами заключен договор N 3105/01 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "Победа" обязалось оказать истице услуги по выбору заказчика на основании абонемента, а истица обязалась принять указанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.1.1 договора, перечень, количество услуг и рекомендованная периодичность их оказания в соответствии с приобретенным абонементом, а также срок действия абонемента указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость абонемента на основании прейскуранта исполнителя составила 76 800 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом в приложении N 1 к договору поименованы услуги, и указана их стоимость в размере 96 000 руб.

Исполнитель предоставил заказчику скидку в размере 19 200 руб, в связи с чем, в дополнительном соглашении от 08.06.2018 к договору поименованы оказываемые медицинские услуги, стоимость которых составила 76 800 руб, с момента подписания дополнительного соглашения, приложение N 1 утратило силу.

Истица оплатила стоимость услуг по договору в размере 69 578 руб. 92 коп, из которых 10 000 руб. за счет собственных средств, а также 59 578 руб. 92 коп. за счет предоставленного КБ "Ренессанс Кредит" кредита.

Согласно акту об оказании услуг к договору N 3105/01 на оказание платных медицинских услуг от 31.05.2018 в период с 01.06.2018 по 15.06.2018 ответчик оказал истцу следующие медицинские услуги: импульсная стимуляция тела; карбоновое омоложение; BEAU GEM (тело); BEAU GEM (лицо); фотодинамическая терапия; импульсная стимуляция.

Из пояснений представителя ответчика следует, что под импульсной стимуляцией подразумевается биостимуляция BEAU GEM, разные врачи называют указанную процедуру по-разному.

Претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, за исключением последней процедуры "Импульсная стимуляция", Масаева Д.Е. не имела, что подтверждается ее подписями в акте.

04.09.2018 истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление не было получено ответчиком, вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, заказчик праве отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, стоимость понесенных исполнителем расходов определяется на основании прейскуранта исполнителя.

В силу абз. 2 п. 6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным договором и/или действующим законодательством РФ, в случае расторжения договора в соответствии с п.3.1.7 договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связаннее с исполнением обязательств по договору.

Платежным поручением от 10.12.2018 N 1481 на счет истца в КБ "Ренессанс Кредит" ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 19 578 руб. 92 коп. за не пройденные процедуры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору, который в одностороннем порядке расторгнут истицей, районный суд принял во внимание стоимость процедур по прейскуранту ответчика, которые были оказаны Масаевой Д.Е, обоснованно не включив в стоимость процедур услугу по импульсной стимуляции, принял во внимание размер добровольно возвращенных ответчиком денежных средств, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице денежных средств по договору от 31.05.2018 в размере 8 125 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих разницу между стоимостью выполненных истице медицинских процедур, к качеству которых у Масаевой Д.Е. отсутствовали претензии, добровольно выплаченными денежными средствами по претензии истицы, и стоимостью договора, которые в полной мере согласуются с условиями заключенного между сторонами договора от 31.05.2018, положениями ст. ст.79, 782 ГК РФ, стороной ответчика не оспариваются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой, поскольку судом не учтено, что истице была предоставлена скидка от общего прейскуранта цен по услугам, между тем, районный суд положил в основу расчета стоимость процедур без учета данной скидки.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг со скидкой по оказанным процедурам будет составлять: по импульсной стимуляции (BEAU GEM (тело, лицо, кегель) 4 850 руб, карбоновое омоложение 5 900 руб, фотодинамическая терапия 8 533 руб.

Исходя из количества проведенных истице процедур: карбоновое омоложение -5 900 руб, BEAU GEM (лицо+тело, как одна процедура) - 4 850 руб, BEAU GEM лицо - 2 425 руб, ФДТ -8 534 руб. истице были оказаны медицинские услуги на сумму 21 709 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 291 руб. в соответствии с расчетом: 69 578,92 (сумма, уплаченная по договору) - 21 709 - 19 578,92 руб. (добровольно выплаченные ответчиком денежные средства)=28 291 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Масаевой Д.Е. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истице причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истица, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взыскиваемых в пользу истицы денежных средств судебной коллегией был изменен, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который пропорционально удовлетворенным требованиями составит 14 145 руб. 50 коп. (28 291 + 2000:2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, а также взыскании неустойки, согласуется с материалами дела, истицей не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года изменить в части взыскиваемых денежных средств внесенных по договору, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Масаевой Джулиеты Евгеньевны денежные средства в размере 28 291 (двадцать восемь тысяч двести девяносто один) руб, штраф в размере 14 145 (четырнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 50 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: