Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу Батенкова Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Батенкову Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрут" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения ответчика Батенкова А.В. и его представителя Мухина М.С, действующего на основании доверенности N 77 А В 8625281 от 20.07.2018, сроком на 3 года, поддержавших жалобу, возражения представителя истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А, действующего на основании доверенности N 068 от 20.05.2019, срок по 06.09.2021, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Батенкову А.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Интерфрут" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 72-20006/2746 от 21.07.2017 (кредитная линия) в сумме 1 163 315,44 рублей, задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N... от 30.03.2016 в размере 1 679 404,48 рублей; обращении взыскания на предмет залога - Рефрижератор HYNDAIHD78, модель 438921 (2013 года), принадлежащий Батенкову А.В, переданной в залог по обоим договорам; на предмет залога, принадлежащий ООО "Интерфрут" на праве собственности и переданный в залог ПАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге товаров в обороте N72-20006/2746-2 от 21.07.2017 - продукты питания: овощи и фрукты; взыскании солидарно с судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 414 рублей, взыскании с Батенкова А.В. и ООО "Интерфрут" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей с каждого.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела, судебных заседаниях извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 постановлено: взыскать солидарно с ООО "Интерфрут" и Батенкова А.В. задолженность по кредитному договору N72-20006/2746 от 21.07.2017 в размере 1 163 315, 44 рублей из них: 1 155 389,52 рублей - сумма основного долга, 2 148,97 рублей - сумма комиссии за невыработанный лимит; 5 776,95 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; по Соглашению N86-20006/2505 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 30.03.2016 в размере 1 566 442,48 рублей из них: 1 558649,23 рублей - сумма основного долга, 7 793,25 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батенкову А.В.: - Рефрижератор HYNDAI HD78, модель 438921 (2013 года), изготовитель: Россия ООО "РусТрак", идентификационный номер (VIN): Z9G438921D0000469; ПТС, ПСМ (Серия, номер):52 HP 138656, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N72-20006/2746-2 от 21.07.2017, принадлежащее ООО "Интерфрут": продукты питания - овощи и фрукты.

Также с ООО "Интерфрут" и Батенкова А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в сумме по 17 207 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Батенков А.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Также ссылается на то, что поручительство прекращено, учитывая положения п. 6 ст.367 ГК РФ и обращении истца в суд 29.10.2018. Кроме того, полагает, что решении суда в отношении ответчика ООО "Интерфрут" подлежит отмене с прекращением производства по делу, учитывая, что ответчик ликвидирован.

Другие лица, участвующие в деле решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, 30.03.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Интерфрут" заключено соглашение N86-20006/2505 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N... от 20.03.2009 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с Соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения Лимит овердрафта устанавливается в дату его установления в размере 16 400 000 рублей.

Кредитование счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25.03.2021, включительно.

Срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего Кредита по дату окончательного погашения задолженности, указанную в п. 2.5 Соглашения.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения Заемщик обязуется в полном объеме погасить задолженность по Соглашению не позднее 26.03.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением N4 от 28.04.2017 Лимит овердрафта устанавливается в следующих размерах: в период с даты заключения Соглашения по 27.04.2017 (включительно) - 16 400 000 рублей, в период с 28.04.2017 по дату окончательного погашения задолженности (включительно) - 12 900 000 рублей.

Начиная с апреля 2016 Кредитор вправе изменить лимит овердрафта в одностороннем порядке, предусмотренном Соглашением, при этом в любом случае Лимит овердрафта, который может быть установлен, не может превышать 12 900 000 рублей. Кредитование счета осуществляется по 25.03.2021.

Кредитование счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25.03.2021, включительно. Срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего Кредита по дату окончательного погашения задолженности, указанную в п. 2.5 Соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.03.2018 Лимит овердрафта устанавливается в следующих размерах: в период с даты заключения Соглашения по 27.04.2017 (включительно) - 16 400 000 рублей; в период с 28.04.2017 по 03.09.2017(включительно) - 12 900 000 рублей; в период с 04.09.2017 по дату окончательного погашения задолженности (включительно) - 0 рублей.

Начиная с 04.09.2017 кредитование счета не осуществляется, новые кредиты Заемщику не предоставляются, при погашении задолженности по Соглашению лимит овердрафта не восстанавливается.

Согласно пункту 2.5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018) Заемщик обязуется полностью возвратить полученный в рамках Соглашения кредит в размере 1 740 112,01 не позднее 26.03.2021.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 17,64 % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N3 от 13.01.2017 начиная с 13.01.2017 за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 15,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 Заемщик единовременно в дату установления Лимита овердрафта уплачивает Кредитору Комиссию за предоставление овердрафта в размере 164 000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 3.6 Общих положений к Соглашению).

21.07.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Интерфрут" заключен кредитный договор N72-20006/2746 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк обязуется предоставлять Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия Кредитной линии по 17.04.201 (включительно) - 11 000 000 рублей; в период с 18.04.2018 по 17.05.2018 - 7 000 000 рублей; в период с 18.05.2018 по 16.06.2018 - 5 000 000 рублей; в период с 17.06.2018 по 17.07.2018 - 3 000 000 рублей.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,3 процентов годовых (п. 1.4. Кредитного договора)

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 Заемщик обязуется полностью возвратить полученный в рамках Кредитного договора кредит в размере 1 305 701,52 рублей, в срок не позднее 17.07.2018 (Дата окончательного погашения Задолженности).

Заемщик уплачивает комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности (п. 1.7 Кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору. Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 5.5 Общих положений к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению N86-20006/2505 от 30.03.2016 был заключен договор поручительства N 86-20006/2505-2 от 30.03.2016 с Батенковым А.В.

В соответствии с п.4.3 договора поручительства, поручительство по настоящему договору дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 (трех) лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению от 30.03.2016 между Банком и Батенковым А.В. также был заключен договор о залоге N 86-200006/2505-1 от 30.03.2016, в соответствии с которым Батенков А.В. предоставил в залог имущество, принадлежащее на праве собственности - Рефрижератор HYNDAI HD78, модель 438921 (2013 года); изготовитель: Россия ООО "РусТрак"; Идентификационный номер (VIN): Z9G438921D0000469; ПТС, ПСМ (Серия, номер):52 HP 138656.

По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 960 000 рублей. (В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору о залоге от 28.12.2017).

В соответствии с п. 1.4. Договора залога 1, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, литер. К.34.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N72-20006/2746 от 21.07.2017 был заключен договор поручительства N 72-20006/2746-3 от 21.07.2017 с Батенковым А.В.

В соответствии с п.4.3 настоящего договора поручительства, поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 (трех) лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Батенковым А.В. был заключен договор о залоге N72-20006/2746-1 от 21.07.2017, в соответствии с которым последний предоставил в залог имущество, указанное в приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017, а именно: Рефрижератор HYNDAI HD78, модель 438921 (2013 года); Изготовитель: Россия ООО "РусТрак"; Идентификационный номер (VIN): Z9G438921D0000469; ПТС, ПСМ (Серия, номер):52 HP 138656.

По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 960 000 рублей, в соответствии с условиями Договора залога, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, литер К.34.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 21.07.2017 между Банком и ООО "Интерфрут" был заключен договор о залоге товаров в обороте N72-20006/2746-2 от 21.07.2017, в соответствии с которым Общество предоставило в залог имущество, принадлежащее на праве собственности - продукты питания: овощи и фрукты. По соглашению сторон (пункт 1.5 договора) оценка (стоимость) предмета залога составляет 5 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Договора залога, предмет залога остается у залогодателя и находится в месте хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, литер. К.34, пом. 11Н N21.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на то, что исполнило заявления Заемщика ООО "Интерфрут", перечислив ему денежные средства, в свою очередь Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по Кредитному договору и Соглашению.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ООО "Интерфрут" перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет: по Соглашению N86-20006/2505 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 30.03. 2016 в размере 1 566 442,48 рублей из которых: 1 558 649,23 рублей - сумма основного долга; 7 793,25 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; по кредитному договору N72-20006/2746 от 21.07.2017 в размере 1 163 315, 44 рублей, из которых: 1 155 389,52 рублей - сумма основного долга; 2 148,97 рублей - сумма комиссии за невыработанный лимит; 5 776,95 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности и неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Исходя из обстоятельств по делу, имевшихся у суда первой инстанции сведений, вывод суда является правильным.

Однако, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО "Интерфрут"" в пользу истца подлежащим отмене, а производство делу в указанной части - прекращению, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2019, согласно которой 20.02.2019 в отношении ООО "Интерфрут" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица. Как следует из выписки, решение о ликвидации данного юридического лица было принято единственным учредителем Батенковым А.В.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений п.1 ст.61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что правоспособность ООО "Интерфрукт" прекращена, решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части исковых требований к указанному юридическому лицу отменить с прекращением производства по делу в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения в иной его части коллегия не усматривает.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из договора поручительства N72-20006/2746-3 от 21.07.2017, равно как и из договора поручительства N86-20006/2505-2 от 30.03.2016 (п.4.3.), поручительство по настоящему договору дано на срок, оканчивающийся по истечении трех лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности. Учитывая условия кредитования (кроки), а также условия договоров поручительства, оснований полагать поручительства прекращенными, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимания факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Интерфрут" обязательств, предусмотренных кредитным договором и соглашением, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания задолженности с ответчика Батенкова А.В. в размере, заявленном истцом.

Также с ответчика Батенкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 34 414 рублей, оплаченная им при подаче иска.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору с Батенковым А.В. также отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Батенков А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, судебной коллегией признаются несостоятельными, принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем, извещение о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено Батенкову А.В. и получено им, согласно почтового уведомления 28.12.2018 (т.2 л.д.2)

Учитывая изложенные обстоятельства довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрут".

Производство по делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфрут" -прекратить.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Батенкова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 34 414 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: