Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Ковалевского А. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Борискиной Е. Г, Борискина А. А.овича к Ковалевскому А. П, ЖСК-572 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Ковалевского А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Борискиной Е.Г, Борискина А.А. - Большаковой Н.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борискина Е.Г, Борискин А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Ковалевскому А.П, ЖСК - 572, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 198 238,71 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 65 165 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ковалевского А.П. в пользу истцов взыскано 81 158 рублей в счет возмещения ущерба, 26 708,55 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалевский А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ковалевскому А.П.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Борискин А.А, Борискина Е.Г. в судебное заседание не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика ЖСК - 572 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.70), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому извещение вручено "дата".

Третье лицо ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому извещение вручено адресату "дата".

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борискиной Е.Г, Борискину А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли - продажи от "дата" принадлежит "адрес" - Петербурге.

Вышерасположенная "адрес" этом же доме принадлежит ответчику Ковалевскому А.П. с "дата".

Домом 53/56 по "адрес" управляет ЖСК-572. "дата" между ЖСК-572 (Заказчиком) и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" (Подрядчиком) заключен договор N... -АО на аварийное обслуживание указанного выше многоквартирного дома.

Из акта, составленного Техником ТУ-36 ООО "Жилкомсервис N "адрес"" и Председателем ЖСК-572 "дата", следует, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры по причине самостоятельного ремонта змеевика.

Согласно справке ЖСК-572, протечка из квартиры ответчика произошла "дата" из полотенцесушителя в ванной комнате, была вызвана аварийная служба, которая устранила неисправность.

Судом установлено, что факт повреждения полотенцесушителя, факт течи, произошедшие "дата", ответчиком Ковалевским А.П. не оспаривались.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры ответчика "дата".

Также судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие механического воздействия на крепления полотенцесушителя, а именно их спил с целью укладки кафеля. Ковалевский А.П. не отрицал факт того, что им был приглашен работник для производства работ по укладке кафеля в ванной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Ковалевского А.П. в причинении ущерба квартире истцов.

В ходе судебного разбирательства от представителя ЖСК - 572 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом перовой инстанции признано необоснованным, поскольку исковые требования предъявлены "дата", т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно заключениям Э. ООО " ЦНПЭ ПетроЭксперт" N... стоимость устранения повреждений в "адрес" - Петербурге, образовавшихся в результате залива и вышерасположенной "адрес" составляет 63 658 рублей, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в результате залива составляет 17 500 рублей.

Указанные заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

К заключению N... ООО "СПО Э. - Дизайн", составленному по заказу истцов в досудебном порядке, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку судом установлено, что оно содержит противоречивые данные о дате залива ( "дата"), в то время как установлено, что залив произошел "дата", при этом выводы данного заключения опровергаются выводами судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину собственника Ковалевского А.П. в залитии квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Ковалевского А.П, взыскав в пользу истцов 81 158 рублей в счет возмещения ущерба, 26 708,55 рублей в счет возмещения судебных расходов, при этом в иске к ЖСК-572 отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии своей вины в заливе квартиры истцов, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих их наличие по основаниям того, что трубы в его квартире не менялись со времен постройки дома, в связи с чем их срок службы истек, при эом указал, что полотенцесушитель входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с управляющее компании - ЖСК-572.

Данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что причиной залива квартиры истцов являлся дефект полотенцесушителя системы ГВС "адрес", при этом данный участок размещен после первого регулирующего узла, что относится к сфере ответственности собственника указанной квартиры. Кроме того, из материалов дела следует, что техническое состояние общедомового имущества, не смотря на его длительный срок эксплуатации, находится в технически исправном состоянии.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: