Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N2-821/2019 по апелляционной жалобе Мамлеева Камиля Ибрагимовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Мамлеева Камиля Ибрагимовича к акционерному обществу "Коммерческий акционерный банк "Викинг" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Мамлеева К.И, представителя ответчика - Баравкова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев К.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Коммерческий акционерный банк "Викинг", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.06.1995 по 31.10.2017 в размере 211827 рублей 78 копеек, проценты за период с 02.03.2018 по 21.03.2019 в размере 39507 рублей и с 22.03.2019 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 01.03.2018 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательного расчета, не выплатил причитающуюся компенсацию за ежегодные отпуска за период с 27.06.1996 по 01.03.2018 в количестве 173 дня.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 март 2019 года иск Мамлева К.И. удовлетворен частично. С АО "Коммерческий акционерный банк "Викинг" в пользу Мамлева К.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11145 рублей 06 копеек, проценты по состоянию на 21.03.2019 в размере 2096 рублей 01 копейка, проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С АО "Коммерческий акционерный банк "Викинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Мамлева К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика АО "Коммерческий акционерный банк "Викинг" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Мамлева К.И. к АО "Коммерческий акционерный банк "Викинг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что Мамлев К.И. на основании приказа N103-к от 27.06.1995 являлся сотрудником АО "Коммерческий акционерный банк "Викинг", занимал должность экономиста отдела корреспондентских отношений Управления внешнеэкономической деятельности и валютных операций.

На основании трудового договора N60 от 01.02.2002 и приказа N21-к от 28.02.2002 истец переведен на должность начальника Управления по работе с корпоративными клиентами с должностным окладом 3500 рублей.

Трудовым договором по последней занимаемой должности истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Пунктом 1.8. трудового договора закреплено, что режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочей недели является пятидневная с двумя выходными, рабочий день является нормированным.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "КАБ "Викинг", утвержденные председателем правления Заозерским А.А. от 22.05.2015 время работы установлено с 9-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов.

Разделом 3 трудового договора установлено, что работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы. Отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, согласно утвержденному руководителем графику отпусков.

Положением об оплате труда АО "КАБ "Викинг", с которым истец ознакомлен под роспись, установлено, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Приказом заместителя председателя Правления АО "КАБ "Викинг" N12-к от 27.02.2018 трудовой договор с Мамлевым К.И. расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Приказом заместителя председателя Правления АО "КАБ "Викинг" N15-к от 01.03.2018 на основании представленного 01.03.2018 Мамлеевым К.И. листа нетрудоспособности от 15.02.2018 приказ от 27.02.2018 N12-к об увольнении отменен.

Приказом заместителя председателя Правления АО "КАБ "Викинг" N16-к от 01.03.2018 трудовой договор с Мамлевым К.И. расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с 01.11.2017 по 12.02.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что приказы АО "КАБ "Викинг" о предоставлении отпусков уничтожены за период с 1995 года по 2012 включительно.

Из представленных ответчиком копий приказов о предоставлении очередного отпуска следует, что истцу предоставлялись отпуска за период 2012-2013 с 14 января 2013 года по 20 января 2013 года (7 дней); за период 2013 - 2014 с 14 марта 2014 года по 20 марта 2014 года (7 дней); за период 2012-2014 с 19 июня 2013 года по 12 июля 2013 года (24 дня); за период 2013-2014 с 07 июля 2014 года по 20 июля 2014 года (14 дней); за период с 2014-2015 с 18 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года (9 дней); за период 2014-2015 с 15 июня 2015 года по 05 июля 2015 года (20 дней), за период 2015-2016 с 21 марта 2016 года по 27 марта 2016 года (7 дней), за период 2015-2016 с 14 июня 2016 года по 03 июля 2016 года (20 дней), за период 2016-2017 с 08 сентября 2016 года по 11 сентября 2016 года (4 дня); за период 2016-2017 с 03 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года (4 дня); за период 2016-2017 с 03 июля 2017 года по 30 июля 2017 года (28 дней); за период 2009-2010 с 26 мая 2017 года по 02 июня 2017 года (8 дней).

Разрешая заявленные требований о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска суд, оценил всю совокупность обстоятельств данного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, с учетом анализа расчета истца и ответчика пришел к обоснованному выводу, что за период с 1995 года по 2017 год истец воспользовался отпуском, в сумме большей, чем положено по трудовому договору.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик не препятствовал истцу в реализации своего права на отпуск, в то время как истец в отдельных случаях не обращался к ответчику за его оформлением с целью сохранения за ним права на денежную компенсацию.

Судом принято во внимание, и то обстоятельство, что из представленных истцом сведений о его выездах за пределы Российской Федерации в период 2014 - 2017 следует, что истец отсутствовал на работе за период с 2014 года без уважительной причины 46 дней.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что ему не препятствовали в предоставлении отпуска, он в связи с необходимостью работать не брал отпуск, а принимал решение об использовании отпуска, когда ему нужно было куда-то уехать. Однако впоследствии представитель истца изменил показания и указал, что работодатель препятствовал истцу в предоставлении отпуска в большем размере, чем ему установлено. Вместе с тем доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему неиспользованной части отпуска, и истцу в таком заявлении было отказано, не предоставлено.

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что истец с 2009 года по совместительству являлся генеральным директором АО "Владимирский, 17", АО "Владимирские ряды", АО "Пушкарская, 20", АО "8-я Советская", а также ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард" (ОАО "Интернэшнл Капитал групп"), по адресу: Санкт-Петербург: ул. Большая Пушкарская, д. 20, где фактически находился в рабочее время и исполнял должностные обязанности руководителя ОАО "Санкт-Петербургского городского ломбарда", а также работника ответчика, где он и работал до ноября 2017 года по указанию руководителя ответчика З.А.А.

При этом решением суда также установлено что истец в рабочее время в спорный период на рабочем месте Владимирский пр,17 не находился, а находился по иным указанным истцом адресам, выполняя при этом трудовую функцию сотрудника иных организаций.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств обратного, воспрепятствования истцу в использовании отпуска за предыдущие периоды, в предоставлении отпуска в большем количестве дней, чем было предоставлено ответчиком, а также отсутствие согласия работника на предоставление ему отпуска в указанный выше период не представлено, суд обосновано отклонил соответствующие доводы истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1995 по 2017 годы, поскольку истец, занимая вышеуказанные должности, в том числе должность начальника отдела с 2002 года, не был лишен возможности реализовать право на отпуск, в том числе и после 2009 года, однако использовал отпуска за иные, более поздние периоды, своим правом на отпуск на протяжении длительного времени с 1995 года пользовался по собственному усмотрению.

При данных обстоятельствах разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: