Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-87/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Машкина Игоря Владимировича к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" - Крупенкова И.И, действующего на основании доверенности N 118/2017 от 01.02.17, сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Машкина И.В. - адвоката Синицына И.В, действующего на основании ордера N 636088 от 11.07.19, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Машкин И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания (далее АО СК) АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 179 652 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на составление отчетов об оценке ущерба - 10 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 50 000 рублей. После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 452 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление отчетов об оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, снизить размер судебных расходов, распределить пропорционально судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебных экспертиз, вызове эксперта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Машкина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 171 452 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 726 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 497 178 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 214,52 рублей.

В удовлетворении заявления АО СК "Двадцать первый век" о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик АО СК "Двадцать первый век" представил апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.08.2017 в 23 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район пр. Большевиков, д. напротив 25, произошло ДТП с участием автомобиля "... ", под управлением водителя Рустамова У.Р, и автомобиля "... ", собственником которого является Машкин И.В.

В результате ДТП автомобилю "... ", собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

Истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" за выплатой страхового возмещения.

01.10.2017 АО СК "Двадцать первый век" произведена выплата страхового возмещения в размере 220 348 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился для оценки ущерба.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N16405-О-О-Э-Н размер ущерба, причинного автомобилю истца составил 423 990,98 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате оставшейся суммы.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП 15.08.2017 составляет 391 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию было выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 171 452 рубля, определенное на основании заключения повторной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Разрешая требования Машкина И.В. в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которая на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшена судом до 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50% от указанного страхового возмещения в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составило 85 726 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной частью решения, взысканные размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа находит разумными.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению в этой части неправильного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец Машкин И.В. просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 179 652 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы) и просил взыскать страховое возмещение в размере 171 452 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление отчетов об оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 171 452 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 726 рублей, таким образом, исковые требования, от изначально заявленных, удовлетворены частично, а именно в размере 95,4%.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" в размере 27 000 рублей, за участие в судебном заседании эксперта в размере 12 000 рублей, а так же за проведение повторной судебной экспертизы в ООО "ПетроЭксперт" в размере 27 500 рублей, то есть в общей сумме 66 500 рублей.

Поскольку судебные издержки, понесенные АО СК "Двадцать первый век" на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы и за вызов эксперта в размере 66 500 рублей, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, указанные заключения положены в основу выводов суда, иск Машкина И.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворен в меньшем размере, чем было заявлено изначально, коллегия считает, что АО СК "Двадцать первый век" вправе потребовать взыскать с Машкина И.В. расходы по оплате экспертиз в размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Такое распределение расходов именно в части расходов по оплате оценки ущерба, коллегия находит справедливым и разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 540 рублей за оплату проведения отчета об оценке ущерба (оплачено 10 000 рублей), а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 059 рублей (оплачено по судебным экспертизам 66 500 рублей). При этом коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет, о чем также заявляет ответчик, полагая это разумным и целесообразным. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 481 рубль.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с учетом категории дела, его сложности, выполненного представителем истца объема работ, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, с учетом принципа справедливости и разумности в размере 20 000 рублей, коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов по проведению судебных экспертиз, а ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении данных расходов, и изменению в части взыскания судебных расходов в пользу истца по оплате отчета об оценки ущерба (досудебный отчет). При этом подлежит произвести взаимозачет данных требований, в связи с чем, в пользу истца взыскать с ответчика 6 481 рубль. В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменить в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов, требование частично удовлетворить, изменить решение в части взыскания судебных расходов в пользу истца по оплате отчета об оценки ущерба, произвести взаимозачет данных требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Машкина Игоря Владимировича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать АО СК "Двадцать первый век" в пользу Машкина Игоря Владимировича страховое возмещение в размере 171 452 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 726 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 481 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 214,52 рублей.

Председательствующий: Судьи: