Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-14220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданского дела 2-5082/2016 по частной жалобе ООО "ЮАП Холдинг" на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в процессуальном правопреемстве по иску Гусева А. Ю. к ЖСК "Парнас" о взыскании суммы паевого взноса.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Смольнинского районного суда от "дата" по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Гусевым А.Ю. и ЖСК "Парнас", по условиям которого ответчик ЖСК "Парнас" выплачивает истцу Гусеву А.Ю. по договору паевого взноса N... /РС/ЗМ126 от 21.12.2014г. денежные средства в сумме 3 224 858 рублей в срок до "дата", производство по делу прекращено.

"дата" ООО "ЮАП Холдинг" в лице представителя Евдоченко П.О. обратился в Смольнинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указал, что "дата" между Гусевым А.Ю. и ООО "ЮАП Холдинг" заключено соглашение об уступке прав на взыскание денежных средств в сумме 3 224 858 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.11.2016г, в связи с чем является общество правопреемником истца по гражданскому делу 2-5082/2016.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства ООО "ЮАП Холдинг" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства настоящему делу отказано.

В частной жалобе ООО "ЮАП Холдинг" просит отменить вышеуказанное определение от "дата", как незаконное и необоснованное, просит определение суда отменить, проивести процессуальное правопреемство.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что Гусев А.Ю. и заявитель не направили уведомление об уступке прав должнику, что предоставляет должнику право исполнить обязательство первоначальному кредитору, к настоящему времени обязательство ЖСК "Парнас" перед Гусевым А.Ю, о котором указано в соглашении от 24.03.2017г, не существует.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018г. между ООО "П1" (застройщик"), ЖСК "Парнас" и Гусевым А.Ю. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N П1-05-09-2018/РС/616, в соответствии с п. 3.3 договора стороны договорились, что обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора будет исполнено путем зачета на основании соглашения о зачете однородных требований от 05.09.2018г./л.д. 91/, в соответствии с приложением N... к договору цена договора составляет 3 248 494,53 рубля/л.д. 100/.

"дата" обязательства ЖСК "Парнас" перед Гусевым А.Ю. полностью исполнены соглашением о зачете однородных требований от 05.09.2018г./л.д. 89/, договор участия в долевом строительстве от 05.09.2018г, обязательства по которому ЖСК "Парнас" исполнил за Гусева А.Ю, прошел государственную регистрацию в установленном порядке/л.д. 101/.

Между тем, Согласно п. 2 соглашения об уступке прав по договору от 24.03.2017г, представленного заявителем ООО "ЮАП Холдинг", цедент уступает цессионарию право на взыскание с должника по мировому соглашению денежных средств в размере 3 224 858 рублей, выплаченных цедентом должнику по договору паевого взноса N... /РС/ЗМ126 от 21.12.2014г.

Согласно п. 4 указанного соглашения размер вознаграждения цедента за переуступленные права составляет 80% от фактически полученных денежных средств, выплаченных цедентом должнику по договору паевого взноса.

Согласно п. 5 указанного соглашения цессионарий обязуется оплатить вознаграждение цеденту в течение пяти рабочих дней с момента фактического получения денежных средств, выплаченных цедентом должнику.

Согласно п. 7 соглашения от 24.03.2017г. указанное соглашение полностью теряет силу и прекращает свое действие в случае получения цедентом денежных средств по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение мирового соглашения/л.д. 79/.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержание указанного соглашения опровергает утверждение заявителя о том, что произошла уступка прав (требований) от истца к должнику по мировому соглашению от 16.11.2016г, поскольку в представленном соглашении предусмотрены условия, исключающие возможность квалифицировать данное соглашение как сделку по уступке прав (требований), об этом свидетельствует в частности содержание пункта 7 соглашения, в соответствии с которым фактически предусмотрена возможность получения исполнения Гусевым А.Ю. после заключения соглашения об уступке прав по договору от 24.03.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, доказательств ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Смольнинским районным судом от 16.11.2016г. и наличия у ЖСК "Парнас" задолженности, равно как наличия у кредитора претензий по исполнению должником договора, не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предмет договора цессии на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве отсутствовал, в связи с чем договор об уступке прав заключенным в установленном законом порядке признан быть не может, кроме того действия заявителя свидетельствуют о его недобросовестности и нарушении прав Гусева А.Ю.

В связи с чем ходатайство ООО "ЮАП Холдинг" о замене стороны истца Гусева А.Ю. по делу 2-5082/2016 на ООО "ЮАП Холдинг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮАП Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: