Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-14227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Петровой А.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4617/2018 Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Данилова Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Харчева В.Е, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области компенсации морального вреда, причиненного в результате не обеспечения надлежащих условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области за период с 13 мая 2013 года по 20 мая 2013 года в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в указанный период в камере N7, где он содержался, отсутствовала вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, вмонтированное в стену, бачок с питьевой водой, подставка под бачок для питьевой воды, радиоприемник для вещания общегосударственной программы, урна для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, штепсельные розетки для подключения бытовых приборов, вызывная сигнализация. По прибытию в ИВС истцу и другим заключенным не была предоставлена возможность пройти санитарную обработку путем помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. За время нахождения истца в ИВС ему и другим заключенным не была предоставлена ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Окна в камере не открывались, камера не проветривалась; при этом окна камеры с внешней стороны были закрашены краской, что препятствовало поступлению в камеру дневного света, камера плохо освещалась; две лампочки накаливания мощностью 40 Вт освещали 16 кв.м. камеры. В камере вместе с истцом содержалось еще 3 заключенных, которые курили, в связи с чем в камере постоянно присутствовал табачный дым, и истец вынужден был быть пассивным курильщиком. Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе туалетная бумага, зубная щетка и паста, мыло выданы не были. Постельные принадлежности были выданы в очень плохом состоянии, простынь была выдана только одна вместо двух, она была в порванном виде и в не отстиранных пятнах. От длительного использования начинка матраца была уплотнена по краям, что фактически не позволяло использования матрац по его назначению. Питание было плохое, пища выдавалась однообразная, качество ее приготовления было очень низким; диетическое питание, необходимое истцу по медицинским показаниям, не предоставлялось. Условия содержания являлись бесчеловечными и невыносимыми, вызывали унижение и страдания истца, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что судом были допущены нарушения прав истца, судом не была соблюдена процедура судопроизводства.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Управление Министерства внутренних дел по Гатчинскому району Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представитель Управления Министерства внутренних дел по Гатчинскому району Ленинградской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года (далее также Конвенция) никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе и достоинство личности.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установилограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 года.).

Статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию, в частности, положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 1012-О-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5).

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивает, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

При оценке условий содержания под стражей учитывается совокупное влияние этих условий, а также конкретные утверждения заявителя. Также учитывается длительность периода, в течение которого лицо находилось под стражей в конкретных условиях.

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в изоляторе, ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилов Д.Ю. содержался в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в период с 13 мая 2013 года (13.30 час) по 20 мая 2013 года (11.45 час).

Согласно журналу N5963 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, как в момент прибытия, так и в момент убытия истца из ИВС он был осмотрен в установленном порядке, его состояние было удовлетворительным, травм не было, каких-либо жалоб от Данилова Д.Ю. не поступало.

Каких-либо рекомендаций по необходимости диетического питания при поступлении Данилова Д.Ю. либо в течение его нахождения в ИВС врачом дано не было, на наличие каких-либо противопоказаний и рекомендаций в питании по медицинским показаниям Данилов Д.Ю. не указывал.

Согласно государственному контракту N 2 от 09 января 2013 года на оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания в сутки для лиц, содержащихся в ИВС и специальном приемнике УМВД России по Гатчинскому району ЛО в 2013 году, из которого следует, что трехразовое горячее питание Данилову Д.Ю. в ИВС было обеспечено в соответствии с нормами СаНПиН и установленным суточным рационом.

Также, судом установлено, что на момент пребывания Данилова Д.Ю. в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области размещать курящих отдельно от некурящих не имелось возможности в связи с большой наполняемостью камер.

ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области оборудован приточной обменной и приточно-вытяжной вентиляцией, которая на момент содержания Данилова Д.Ю. находилась в исправном состоянии. В целях поддержания систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в том числе в здании ИВС, УМВД России был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции N 42 от 23 апреля 2013 года сроком действия с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно требованиям приказа МВД России от 25 июля 2011 года N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", в камерах ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области имеются в наличии оборудованные оконные проемы.

В соответствии с пунктом 45 приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. По требованию лиц, содержащихся в ИВС, окна открываются для дополнительной вентиляции.

Материально-бытовое обеспечение лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области осуществляется в соответствии с минимальными нормами материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

В подтверждение соблюдения содержащихся в указанном постановлении норм суду представлен договор поставки N 190 постельных принадлежностей от 04 декабря 2012 года, из которого следует, что УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области потребность ИВС в 2013 году в постельных принадлежностях была обеспечена.

Также суду представлен договор N 206 от 29 декабря 2012 года оказания услуг прачечной в 2013 году.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" холодная вода централизованного водоснабжения, проведенная в камеры ИВС, соответствует нормам СанПин 2.1.4.1074-01, то есть является питьевой, в связи с чем необходимости установления отдельных бачков с питьевой водой в камере не имеется.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Данилов Д.Ю. находился в ИВС с 13 мая 2013 года (13.30 час) по 20 мая 2013 года (11.45 час) (л.д.24-26), то есть убыл из ИВС до истечении недели, в связи с чем ему не была предоставлена возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Д.Ю, суд первой инстанции установил, что факты нарушения условий содержания в ИВС в периоды содержания Данилова Д.Ю. под стражей не нашли своего подтверждения, а соответствующие доводы истца являются голословными и доказательствами не подтверждены. При этом не доказаны и нарушения личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий сотрудников ИВС. Учитывая период содержания истца в ИВС, а также что истец обратился с настоящим иском через пять лет после указанных им событий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств содержания его в ИВС в указанный им период в ненадлежащих условиях, причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным моральным вредом, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в части нарушений касающихся плохого и однообразного питания, нахождения в камере с курящими, плохой освещенности, о непредоставлении истцу гигиенического набора, о недостаточной мягкости матраца и недостаточной чистоте простыней, об отсутствии в камере бачка с питьевой водой и подставки под бачок для питьевой воды, о непредоставлении возможности помывки в душе, отсутствия вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, зеркала, вмонтированного в стену, радиоприемника для вещания общегосударственной программы, урны для мусора, тазов для гигиенических целей и стирки одежды, штепсельных розеток для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализация.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о доказанности непредоставления Данилову Д.Ю. ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, заслуживают внимания судебной коллегии.

Пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и пунктом 130 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым проводится на территории прогулочных дворов (пункт 131 Правил).

Судебной коллегией, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу принят ответ на запрос о предоставлении копий документов из надзорного производства по жалобам Данилова Д.Ю, представленной Гатчинской городской прокуратурой.

Принимая новое доказательство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании названных документов.

Из копии ответа Гатчинской городской прокуратуры на обращение Данилова Д.Ю. по вопросу возможного нарушения правил распорядка в ИВС усматривается, что в ходе проверки по доводам Данилова Д.Ю. установлен ряд нарушений, а именно непредоставление Данилову Д.Ю. ежедневных прогулок.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос Гатчинской городской прокуратуры следует, что ежедневные прогулки на момент пребывания Данилова Д.Ю. не проводились в связи с нехваткой сотрудников.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение пункта 131 Правил, истцу не были предоставлены ежедневные прогулки.

Принимая во внимание установленный факт того, что условия содержания Данилова Д.Ю. в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в период с 13 мая 2013 года по 20 мая 2013 года не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истца о претерпевании им нравственных страданий, отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и принять в указанной части новое решение, взыскать в пользу Данилова Д.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания в указанных выше условиях, в сумме 700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что проверка, проведенная Гатчинской прокуратурой Ленинградской области была проведена после пребывания Данилова Д.Ю. в ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в связи с чем остальные выявленные в ходе проведения проверки нарушения не могут служить доказательством доводов Данилова Д.Ю, поскольку не подтверждают факт не соответствия условий содержания в ИВС обязательным нормам в период пребывания Данилова Д.Ю. в названном учреждении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отменить, апелляционную жалобу Данилова Д. Ю. в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: