Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-14228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царьковой Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5041/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Царьковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее - ООО МФК "СЗД") обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Царьковой Т.В, просило взыскать задолженность в размере 237 746 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 577 рублей 47 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: N... посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 марта 2017 года между ООО МФК "СЗД" и Царьковой Т.В, был заключен договор займа N.., в соответствии с котором истец предоставил ответчику займ в сумме 200 000 рублей, с уплатой процентов 90 % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: N.., стоимость предмета залога была определена в размере 300 000 рублей.

ООО МФК "СЗД" исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contaсt, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contaсt. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования ООО МФК "СЗД" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Царьковой Т.В. в пользу ООО МФК "СЗД" задолженность по договору займа N... от 07 марта 2017 года в сумме 237 746 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571 рубль 47 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: N.., путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Ответчик Царькова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд при рассмотрения дела неправильно определилсумму, подлежащую взысканию. Так же Царькова Т.В. указала, что 28 августа 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Представитель истца ООО МФК "СЗД", ответчик Царькова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2017 года между ООО МФК "СЗД" и Царьковой Т.В, был заключен договор займа N.., согласно которому Царькова Т.В. получила займ в сумме 200 000 рублей под 90% годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 250 рублей на счете заемщика в срок не позднее 07 числа каждого месяца.

В обеспечении принятых на себя заемщиком по указанному договору займа обязательства 07 марта 2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N.., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: N...

Обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, 14 марта 2018 года в адрес Царьковой Т.В. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой истец предлагал в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования предложено погасить образовавшуюся задолженность, определенную на 06 марта 2018 года в размере 237 746 рублей 72 копейки, складывающуюся из: основного долга в размере 172 130 рублей 98 копеек; процентов за пользование займом в размере 62 655 рублей 75 копеек; неустойки в размере 2 959 рублей 99 копеек.

Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применив положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 348, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями договора займа, установив факт договорных отношений между истцом и ответчицей, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 237 746 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 571 рубль 47 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: N.., принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, поскольку судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу N... Царькова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Указанное решение опубликовано в установленном порядке в свободном доступе, и должно было быть учтено судом не смотря на то, что копия названного решения суду при разрешении спора не была предоставлена.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

ООО МФК "СЗД" направил в суд исковое заявление к ответчику Царьковой Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество 23 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты признании должника банкротом, то есть до 28 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу, и необходимости оставления заявленных ООО МФК "СЗД" к Царьковой Т.В. требований без рассмотрения искового заявления предъявленного к в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО МФК "СЗД" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Царьковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: