Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-14253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Вехаревой Натальи Афиногеновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, по гражданскому делу N 2-248/2019 по иску Вехаревой Натальи Афиногеновны к Олейникову Максиму Александровичу об обязании не чинить препятствий в проживании, устранений нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Вехаревой Н.А. и её представителя - Цветкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Олейникова М.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Вехарева Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Олейникову М.А, Маранда С.А, Луневу С.А. о выселении, обязании не чинить препятствий в проживании, устранений нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда от "дата" производство по делу в части исковых требований, обращенных к Маранда С.А, Луневу С.А. о выселении, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В обоснование иска указала, что в квартиру все время приходят разные люди, которые ей угрожают. Олейников М.А. получает доход от сдачи комнаты, при этом ремонт в квартире не делает, а кругом все течет. Жильцы Олейникова М.А. группами ходят мыться в незаконно установленной душевой кабинет, стиральная машина установлена на кухне без ее согласия, раковина на кухне установлена высоко.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Вехаревой Н. А. к Олейникову М. А. об обязании не чинить препятствий в проживании, устранений нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Вехарева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить требования истца, признать неправомерными действия ответчика по самовольному распоряжению местами общего пользования, а также общим имуществом в квартире без письменного согласия истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что спорная коммунальная квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, "адрес", находится в общей долевой собственности физических лиц: истца Вехаревой Н.А. и ответчика Олейникова М.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 7-8/.

В обоснование доводов о самовольной установке ответчиком душевой кабины и стиральной машины, а также о неправомерных действиях ответчика по самовольному распоряжению местами общего пользования без письменного согласия истца, Вехаревой Н.А. представлены суду копии жалоб в различные государственные органы и ответы на них, содержащие указание на незаконность установки кабины, вместе с этим не содержащие сведения о том, кто ее должен демонтировать и в чей адрес направлялись уведомления о предоставлении соответствующих документов.

Также истцом представлен акт обследования жилищных условий, в том числе содержащий указание на незаконность установки душевой кабины и стиральной машины, который судом оценивается критически как противоречащий требованиям закона, поскольку составлен неуполномоченным заинтересованным в исходе дела лицом.

По ходатайству истца судом был направлен соответствующий запрос в ООО "ЖКС N "адрес"" на предмет установления лиц, проживающих в квартире.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.12.2018г. и ответа ООО "ЖКС N... " следует, что во время выхода в адрес установить проживающих лиц не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру не обеспечен/л.д. 91-92/.

В суде первой инстанции ответчик Олейников М.А. пояснил, что Олейников М.А, являясь сособственником жилой площади в виде комнаты, прав истца не нарушает, напротив, истец на протяжении 7 лет, что он является собственником, самовольно распоряжается помещениями квартиры, в квартире антисанитария, при этом чинит препятствия в проживании в комнате, кричит, оскорбляет, в связи чем, он был вынужден выехать из комнаты, но и его родители, вселившись однажды, тоже не смогли там жить. Иногда он предоставляет комнату знакомым для временного проживания, но жильцы съезжают при первой же возможности из-за действий истицы.

Также пояснил, что когда он покупал комнату "дата", душевая кабинка уже стояла и более того, была даже внесена в паспорт на квартиру от "дата", предоставив паспорт на квартиру /л.д. 96/. Относительно действий истца он обращался в отдел полиции. В настоящее время он вынужден решать вопрос о продаже комнаты, поскольку пользоваться ей не возможно по причине проживания по соседству истца, которая желает проживать в квартире одна.

Отказывая Вехаревой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в виде незаконной установки душевой кабины и стиральной машины суду не представлено, истцом неправильно выбран способ защиты как она полагает нарушенного права, поскольку истец предъявляет негаторный иск, в то время как фактически вопрос касается определения порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Вехаревой Н.А. заявлены необоснованно и незаконно.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вехаревой Натальи Афиногеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: