Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-33/2019 по апелляционной жалобе Нестеровой Г. В. и Васильева Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Нестеровой Г. В. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по иску Васильева Д. В. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истцов Нестеровой Г.В, Васильева Д.В, действующего в своих интересах и как представителя третьего лица Васильевой М.Е, представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" Бредихина С.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещение ущерба 320 312,53 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.02.2018 по 03.10.2018 в размере 2 133 282,36 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 5 400 руб. (том 1 л.д. 3-4, 170).

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш Дом", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещение ущерба 311 781,58 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.02.2018 по 03.10.2018 в размере 2 076 465,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы (том 1 л.д. 104-105, 170).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 гражданские дела N 2-2904/2018 и N 2-2798/2018 объединены в одно производство с присвоением N 2-2798/2018 (том 1 л.д. 137-138).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований Нестеровой Г.В, Васильева Д.В. отказано; с Нестеровой Г.В. в пользу ООО " "... "" взысканы судебные расходы в размере 43 200 руб.; с Васильева Д.В. в пользу ООО " "... "" взысканы судебные расходы в размере 43 200 руб.

В апелляционной жалобе Нестерова Г.В. и Васильев Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 179-182).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Васильева М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нестерова Г.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 15).

"... " Васильев Д.В и Васильева М.Е. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 122).

Дом по адресу: "адрес", находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Наш Дом".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ущерб был причинен в результате залива 01.02.2018, который произошел с кровли дома (том 1 л.д. 3-4, 6, 104-105, 107).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 210-ст/18-19 от 20.02.2019, 01.02.2018 протечка (залива) в квартиры N... и N.., расположенных в д. "адрес", как таковой не было. Причиной появления конденсационной влаги в квартире N... стало неправильное эксплуатирование квартиры N.., а именно отсутствие правильного температурно-влажностного режима - открытие настежь окон, отключение нагревательных приборов привело к промерзанию несущих конструкций, а отсутствие правильного функционирования вентиляции в квартире привело задолго до 01.02.2018 к появлению темных образований, почернений на обоях. Предполагаемая протечка (залив) 01.02.2018 с кровли невозможна (том 2 л.д. 111-142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 13, 14, 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, посчитав, что заключение экспертизы N 210-ст/18-19 от 20.02.2019 можно принять в качестве доказательства по делу, исходил из того, что ущерб, причиненный 01.02.2018, квартирам N... и N... связан с действиями (бездействием) собственника квартиры N... Нестеровой Г.В. вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, и оснований для возложения обязанности по возмещению истцам ущерба на ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в данном случае не имеется.

Не установив оснований для возложения обязанности по возмещению истцам ущерба на ООО "Управляющая компания "Наш Дом", суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы экспертного заключения N 210-ст/18-19 от 20.02.2019 иными доказательствами не опровергнуты, они не противоречат иным письменным доказательствам по делу, а в том числе актами ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и показаниям свидетелей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт залива квартир через перекрытия доказан вступившим в силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2018 (гражданское дело N 2469/2017) и не требует повторного доказательства, поскольку указанными судебными актами установлена причина залития 17.07.2015 и 16.06.2016, вместе с тем, в рассматриваемом споре истцы ссылались на последствия протечки от 01.02.2018, то есть указанными судебными постановлениями не может подтверждаться вина ответчика по событию, произошедшему значительно позднее.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права выраженных в допуске к участию в деле представителя ответчика не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Бредихин С.М. представлял интересы ответчика на основании доверенности от 01.09.2017, сроком на 1 год, и доверенности от 03.09.2018, сроком на 1 год, следовательно, в период рассмотрения дела он имел право представлять интересы ответчика (том 2 л.д. 76, 152).

В апелляционной жалобы истцы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, после проведения по делу судебной экспертизы истцами не заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы (том 2 л.д. 152-154). Выводы судебной экспертизы истцами не опровергнуты. Проведение экспертизы более одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, не свидетельствует о ее неправильности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной деятельности белее 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности при непосредственном осмотре объекта исследования квартиры N... Истец Нестерова Г.В. о проведения экспертизы уклонилась, доступ в квартиру N... не предоставила (том 2 л.д. 113). В суде апелляционной инстанции Нестерова Г.В. пояснила, что квартира ею продана. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, посчитал, что расходы ООО " "... "" на проведение судебной экспертизы в размере 86 400 руб. подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Между тем, с изложенными в решении суда выводами судебная коллегия о наличии оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "" (том 2 л.д. 79-80). Истцы возражали против назначения по делу экспертизы, ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 77). При этом в определении указано, что экспертизу необходимо провести без предварительной оплаты с последующим возложением расходов по ее проведению на стороны на основании решения суда.

20.02.2019 по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертом ООО " "... "" подготовлено заключение (том 2 л.д. 111-142).

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО " "... "" 21.02.2019 обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 86 400 руб. (том 2 л.д. 108-109, 110).

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявление ООО " "... "" и взыскивал с истцов в пользу ООО " "... "" расходы на проведение экспертизы в общей сумме 86 400 руб.

Однако, выводы суда в указанной части сделаны при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суд, разрешая заявление ООО " "... "" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований истцов отказано, на них должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 03.10.2018 (том 21 л.д. 76-78) следует, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Ни одна из сторон не изъявила желание заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Истцы возражали против ее проведения. Ответчик разрешение вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Однако суд в нарушение ст. ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ООО " "... "" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, при том, что никто из лиц, участвующих в деле, ходатайство о проведении по деду экспертизы не заявляя, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с истцов в пользу ООО " "... "" расходов на проведение экспертизы судебная коллегия признает принятым с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года отменить в части взыскания с Нестеровой Г. В, Васильева Д. В. в пользу ООО " "... "" судебных расходов отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: