Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-14318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Еланской Ксении Константиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года, по гражданскому делу N 2-122/2019 по иску Товарищества собственников жилья "Комендантский 39 корпус 1" к Еланской Ксении Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения Еланской К.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя "Комендантский 39 корпус 1" - Кривченковой Т.А, ликвидатора истца ТСЖ "Комендантский 39 корпус 1" - Желановой Т.Б, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Комендантский 39 корпус 1" "дата" обратилось в Приморский районный суд "адрес" с иском к Еланской К.К, просило взыскать с собственника "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект "адрес". 1 - Еланской К. К, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект "адрес" корпус 1 в пользу ТСЖ "Комендантский 34 корпус 1" задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в период за декабрь 2012 года, с "дата" по "дата" в размере 103 348, 17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 337, 17 рублей (л.д.16 том2).

В обосновании иска указал, что в спорный период ТСЖ управляло многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект 39 "адрес", ответчик, будучи собственником жилого помещения, уплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ТСЖ "Комендантский 39 корпус 1" удовлетворены частично, с учетом определения Приморского районного суда от "дата" об исправлении описки /л.д. 184-185 Том 2/, суд взыскал с Еланской К.К. в пользу ТСЖ "Комендантский 39 корпус 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2014 по август 2016 в размере 42 949,17 рублей, расходы на государственную пошлину 1 488,17 рублей, а всего 44 437,34 рублей.

В апелляционной жалобе Еланская К.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования истца на сумму 7 963,78 рублей, в случае удовлетворения в решении указать, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет вычислительного центра ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (с указанием реквизитов) /л.д. 193 Том 2/.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ЖКС N "адрес" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что на основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-1529/2015 от "дата" иск ГЖИ Санкт-Петербурга о ликвидации ТСЖ "Комендантский проспект 39 "адрес"" удовлетворен, решение вступило в законную силу, товарищество находится в стадии ликвидации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еланская К.К. является собственником жилого помещения, "адрес" многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, "адрес", корпус 1.

Согласно ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании Протокола N... от "дата" ( л.д. 24 т. 1) управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект 39 корпус 1, является ТСЖ Комендантский 39 "адрес".

На основании Договора N... -У управления многоквартирным домом от "дата" функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переданы ООО ЖКС "адрес".

Вместе из постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда с ТСЖ "Комендантский 39 "адрес"" усматривается, что из представленных доказательств установлено, что ООО ЖКС "адрес" не являлось управляющей организацией, а являлось обслуживающей многоквартирный дом организацией.

Поскольку ООО ЖКС "адрес" выполняло работы по обслуживанию многоквартирного дома, то арбитражным судом на управляющую организацию ТСЖ "Комендантский 39 "адрес"" возложена обязанность по уплате в пользу ООО ЖКС "адрес" стоимости работ по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, в размере 1 442 220 рублей за период с "дата" по 30.06. 2016 года (л.д. 248-256).

В соответствии с договором от "дата", заключенным между истцом ТСЖ "Комендантский 39 "адрес"" и СПб ГУП "ВЦКП", формирование счетов и расчетов, распределение, перечисление и аккумулирование поступивших денежных средств от собственников осуществляло с 2012 года по "дата" СПб ГУП "ВЦКП", которое "дата" расторгло агентский договор.

ООО ЖКС "адрес" привлечено к участию в деле как третье лицо, самостоятельных требований к Еланской К.К о взыскании задолженности не предъявило, из поступившего в суд ответа на запрос следует, что Договор управления (обслуживания) расторгнут обществом с истцом ТСЖ "Комендантский 39 "адрес"" в одностороннем порядке с "дата". При этом техническая и бухгалтерская документация на дом передана Обществу только в 2018 году.

Из ответа СПб ГУП "ВЦКП" установлено, что в период с "дата" по "дата" получателем платежей по жилищно-коммунальным услугам являлось ТСЖ "Комендантский 39 "адрес"".

Из представленной в материалах дела распечатки ГУП ВЦКП по лицевому счету квартиры ответчика усматривается, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ( л.д. 145-242 т.1).

В своих письменных и устных возражениях по иску, ответчик ссылался на то, что в спорный период времени не располагал сведениями относительно управляющей компании в доме.

Между тем, доказательств, что в спорный период ответчик производила оплату расходов на жилищно-коммунальные услуги иной компании, суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в полном объеме, суд возложил на ответчика обязанность по выплате в пределах срока исковой давности задолженности с учетом определения об устранении описки за период с октября 2014 по август 2016 года в размере 42 949 рублей 17 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что задолженность за октябрь 2014 года подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на

протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей судебного приказа "дата" (л.д.8 том 2), который был отменен по заявлению ответчика Еланской К.К. "дата".

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился "дата", в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен за период с октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Утверждение ответчика, что пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за октябрь 2014 года является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик обязана произвести оплату за октябрь 2014 года не позднее "дата".

Поскольку истец обратился за выдачей приказа "дата", то срок для взыскания задолженности за октябрь 2014 года им пропущен не был.

За период с октября 2014 года по август 2016 года с учетом частичного погашения платежей по жилищно-коммунальным услугам задолженность составляет 42949, 17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы Еланской К.К. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еланской Ксении Константиновны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: