Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-379/2019 по апелляционной жалобе Никитиной (Демидовой) А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Никитиной (Демидовой) А. В. о взыскании сумм по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Никитина (Демидова) А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Никитиной (Демидовой) А.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 66 105,42 руб, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. (л.д. 3-4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Никитиной (ранее - Демидовой) А.В. в пользу АО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 260-101-08/13 от 22.08.2013 в размере 36 342,53 руб.; в остальной части в иске отказано; с Никитиной А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 290 руб.

В апелляционной жалобе Никитина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Демидовой А.В. 22.08.2013 заключен кредитный договор N 260-101-08/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 405 000 руб, а ответчик обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата 22.08.2016 и уплатой 11 % годовых (л.д. 96-112). Ответчик не оспаривала, что сумму по кредиту получила и распорядилась ею самостоятельно.

В соответствии с Приложениями N 1 и 2 к кредитному договору, являющимися неотъемлемой его частью, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 38, 39).

Как видно из графика платежей, стороны предусмотрели погашение кредита примерно 22-24 числа каждого месяца (точная дата указана в графике) в размере 13 259,18 руб, за исключением последнего платежа в размере 13 357,70 руб. (л.д. 39).

Согласно п. 7.2 кредитного договора при просрочке внесения ежемесячного платежа кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-196844/2016 АО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыт конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Истец ссылается, что до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 66 105,42 руб, из которых 24 995,66 руб. - просроченный основной долг, 5 465,58 руб. - просроченные проценты, 35 644,18 руб. - неустойка (л.д. 114-120).

Определением мирового судьи судебного участка N 130 отменен судебный приказ по делу N 2-488/2017-130 от 31.10.2017 о взыскании с Демидовой А.В. задолженности и судебных расходов (л.д. 112-113).

Ответчик исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что кредит был полностью ей погашен, представив выписку из отчета из АО "Национальное бюро кредитных историй" (л.д. 125).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор; истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательств заемщика не представила, проверив расчет и признав его арифметически правильным, применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 5 881,29 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 36 342,53 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что задолженность по кредитному договору у нее по состоянию на 30.01.2019 отсутствовала, что подтверждается справкой Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 04.02.2019 об отсутствии задолженности по кредитному договору N 260-101-08/13 от 22.08.2013 (л.д. 155).

Из справки, выданной представителем конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк", следует, что по состоянию на 30.01.2019, то есть до принятия судом решения, все обязательства по договору N 260-101-08/13 от 22.08.2013 Демидовой (Никитиной) А.В. исполнены в полном объеме.

Копия апелляционной жалобы вместе с указанным приложение направлено истцу и получено им 14.05.2019 (л.д. 171, 172, 173-174). Каких-либо возражений от истца с учетом представленных ответчиком сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору, не поступило.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженности по кредитному договору отсутствовала, то не имеется оснований для возложена на ответчика обязанности по возмещению истцу задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Никитиной (Демидовой) А. В. о взыскании сумм по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: