Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-14417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года материал N 9-3230/2019 по частной жалобе ООО "ЖКС N1 Невского района" на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N "адрес"" обратился с иском взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 85 400,45 рублей за период с 2016 по 2018 год к лицам, зарегистрированным в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".1 "адрес". В обоснование иска истец указал, что квартира принадлежала на праве собственности Прокопенко В.А, который умер "дата". После его смерти в квартире остались зарегистрированными члены его семьи жена Прокопенко Г.М. и сын Прокопенко В.В, которые не сообщали управляющей организацией, являются ли они собственниками квартиры,, либо собственником является иное лицо, в каких долях принято наследство.

В связи с тем, что не имеет возможности установить эти обстоятельства самостоятельно, управляющая организация просила запросить наследственное дело, открытое нотариусом Афанасьевой Л.Н, для целей информации о лицах, принявших наследства и в каких долях.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то,

что в соответствии с положениями статей 122, 121 ГПК РФ задолженность взыскивается в приказном порядке мировым судьей.

В частной жалобе ООО "ЖКС N "адрес"" просит отменить вышеуказанное определение от "дата", как незаконное, указав, что взыскание задолженности в размере 85 400,45 рублей путем обращения за выдачей приказа невозможно, так как истец не располагает информацией о круге должников, несущих ответственность за неуплату жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 62 "О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья

выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.Вместе с тем, согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с положениями пункта 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",

у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку управляющая организация фактически не имеет информации, кто после смерти собственника принял наследство и стал собственником, кто является членом семьи собственника, в каких долях принята квартира наследниками, то обращение с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке в данном случае невозможно.

При этом, судья не учел, что к исковому заявлению приложено ходатайство о запросе документов из наследственного дела о круге лиц, принявших наследство.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, частную жалобу ООО "ЖКС N "адрес"" - удовлетворить.

Направить материал N... в Невский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: