Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-2173/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Вектор" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску Ломадзе Валентина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Вектор" о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИК "Вектор" - Федорцова М.Ю, действующего на основании доверенности N 03/12/18 от 03.12.2018, сроком на 3 года, Зыкова А.В, действующего на основании доверенности N 01/06/18 от 01.06.2018, сроком на 3 года, поддержавших жалобу, возражения представителя истца Ломадзе В.Г. - Орлову В.С, действующая на основании доверенности N 78 А Б от 29.03.2018, сроком на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломадзе В.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестиционная компания "Вектор" о взыскании задолженности по договору цессии в размере 748 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 523,34 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Дело 06.03.2019 было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещеного надлежащим образом. При этом судом указано в решении, что ответчик направил в суд лицо, которое не имело при себе никакого документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, не было допущено к участию в судебном заседании.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 с ООО "ИК "Вектор" в пользу Ломадзе В.Г. взысканы средства по договору цессии N59-10/17Ц от 26.04.2017 в размере 748 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 31.07.2018 в размере 74 523,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 рублей.

Ответчик ООО "ИК "Вектор" не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие подготовки дела, на то, что в основу решения положены только доводы истца. Также указывает, что вправе был подать встречный иск, но лишен был такой возможности.

Третье лицо - АО "ТК "Апрель" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2016 между Ломадзе В.Г. и ЗАО "ПГ "Эдельвейс" (в настоящее время АО "ТК "Апрель") при участии ПАО "ГК "Роллман" заключен договор обратного выкупа N291/оф по условиям которого Ломадзе В.Г. продал АО "ТК "Апрель" право требовать в срок с 01.05.2017 по 31.05.2017 покупки обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ГК "Роллман" в любом количестве штук, но не более 4 000, по стоимости 187 рублей за одну акцию.

26.04.2017 между ООО "ИК "Вектор" и Ломадзе В.Г, с участием АО "ТК "Апрель" заключен договор N59-10/17Ц уступки прав требования (цессии) по условиям которого Ломадзе В.Г. уступил ООО "ИК "Вектор" право требования к АО "ТК "Апрель" по договору купли-продажи акций N291/оф от 22.03.2016.

Стоимость уступаемого права определена сторонами договора в сумме 748 000 рублей, подлежащих уплате в десятидневный срок с момента заключения договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, 10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик предусмотренные договором обязательства по уплате денежной суммы не исполнил, заключенный между сторонами договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 388, 389, 389.1, 420, 421 ГК РФ, признал требования Ломадзе В.Г. о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) N59-10/17Ц от 26.04.2017 в размере 748 000 рублей законными и обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

Разрешая по существу требования Ломадзе В.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 31.07.2018 в размере 74 523,34 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, и признал его арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 74 523,34 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решении суда не является законным и обоснованным, поскольку им в судебное заседание был направлен представитель, который не имел при себе оригинала документа удостоверяющего личность, однако суд объективно понимал, что перед ним сторона процесса - ответчик, не допустил его к участию в деле, в результате чего ответчик не смог возражать относительно исковых требований, подать встречный иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

Как усматривается, ответчик направил в суд лицо, которое не имело при себе никакого документа, удостоверяющего личность, равно как не имело и иных документов, свидетельствующих о его фамилии, имени и отчестве.

Учитывая изложенное, не допуск к участию в судебном заседании лица, не подтвердившего свою личность, не нарушает норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положены только доводы истца, так же признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства по делу, решении суда вынесено с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: