Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-1787/2019 по апелляционной жалобе Кузнецовой Майи Ивановны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Кузнецовой Майи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Грудову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Кузнецовой М.И. и ее представителя - Зимовец С, действующего на основании доверенности N 78 А Б 2916865 от 25.09.17, сроком на 3 года, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Грудова И.Ю. - Ромашко О.А, действующую на основании доверенности N 78 А Б 2083792 от 11.04.17, сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова М.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грудову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 099,58 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 03.10.2015 по 06.10.2015 неустановленное лицо завладело доступом к счетам и картам истца, осуществило перечисление средств, а также произвело оплату с карты истца покупки товара у ответчика на спорную сумму. Истец полагает, что поскольку товар сам не приобрёл у ответчика, равно как не представлено ответчиком доказательств реальной продажи товара, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме оплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что ответчиком подтверждается получение денежных средств, при этом не подтверждается действительное наличие у себя в тот период времени мобильных телефонов, ответчик не смог указать каких-либо данных о покупателе товара, что свидетельствует об отсутствии правового основания для обогащения ИП Грудова И.Ю. Также заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу копию чека от 04.10.2015, а также товарный чек от 05.10.2015, отклонив при этом доводы истца о том, что необходимо представить оригиналы платежного документа.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.10.2015 с вклада Кузнецовой М.И. "сохраняй" переведены средства в размере 343 245,18 рублей, со счёта "пополняй" - 359 142,37 рубля.

04.10.2015 с карты Кузнецовой М.И. осуществлена оплата в "Telemarket shop Sankt-peters" на сумму 95 980 рублей, а 05.10.2015 оплата осуществлена в "Extrasvyaz shop Sankt-peters" на сумму 94 980 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по факту хищения неустановленными лицами с названных вкладом истца средств в сумме 702 387,55 рублей возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 02.09.2016 истец признана потерпевшей от преступления, причинившего ей вред на сумму 702 387,55 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика факт получения оплаты 4 и 5 октября на указанные суммы подтверждён, между тем представлены: товарный чек от 04.10.2015 на сумму 95 980 рублей о продаже двух сотовых телефонов, а также товарный чек от 05.10. 2015 на сумму 94 980 рублей также о продаже двух сотовых телефонов. Кроме этого в рамках расследования уголовного дела ответчик представлял и чек на оплату с карты истца (последние цифры 9606) на сумму 95 980 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что получение средств обусловлено обычными гражданско-правовыми сделками, а именно в связи с продажей товара (телефонов), в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда верным, учитывая представленные доказательства в материалы дела, принимая во внимание наличие уголовного дела, признание истца потерпевшим от действий неустановленных лиц, объяснения самого истца, не отрицавшего то обстоятельство, что неустановленное лицо, получившее доступ к его банковским счетам и картам, осуществило изготовление карты-дубликата, считает правильным вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне лица, первоначально получившего доступ к банковским инструментам истца, последующие получатели средств могут рассматриваться как неосновательно обогатившиеся только в случае отсутствия правовых оснований для получения средств.

Между тем, стороной ответчика, представлены доказательства правовой обоснованности получения средств (получение оплаты за проданный товар), а то обстоятельство, что товар получен не истцом, а иным неустановленным лицом, значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не смог подтвердить действительное наличие у себя в спорный период времени телефонов Apple iPhone 6 (не сообщил их номера IMEI (англ. International Mobile Equipment Identity - "международный идентификатор мобильного оборудования") и иные дантифицирующие данные сотовых телефонов), не смог указать каких-либо данных о покупателе (второй стороне сделки), что свидетельствует об отсутствии правового основания для обогащения ИП Грудова И.Ю, равно как и доводы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу копию чека от 04.10.2015, а также товарный чек от 05.10.2015, отклонив при этом доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о совершённых сделках не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств. За давностью времени оригиналы платежных документов у ответчика отсутствуют, что не исключает подтверждение обстоятельств продажи товара.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: