Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Барановой Э. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-492/2019 по иску Барановой Э. М. к Баранову Е. Э. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Барановой Э.М. - адвоката Шадрина В.В, ответчика Баранова Е.Э, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова Э.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Баранову Е.Э, в котором просила признать недействительным завещание от 29.10.2014 от имени Б.Е.И. и признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; указывая в обоснования исковых требований, что "дата" умерла ее мама Б.Е.И.; после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако завещанием от 29.10.2014 наследодатель завещала все принадлежащее ей имущество ответчику; вместе с тем, по мнению истца, ответчик в момент удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она на протяжении многих лет являлась больным человеком, имела онкологическое заболевание, а также она была психически нездорова, у нее часто наблюдалось неадекватное поведение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Барановой Э.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Баранова Э.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Баранова Э.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Остапенко Е.К, и Пашин С.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Барановой Э.М. - адвоката Шадрина В.В, ответчика Баранова Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы настоящего Кодека приведены в редакции, действовавшей на дату составления завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла Б.Е.И, приходившаяся матерью истцу Барановой Э.М. и бабушкой ответчику Баранову Е.Э.

29.10.2014 Б.Е.И. составлено завещание, которым она завещает ответчику все принадлежащее ей имущество; завещание удостоверено Маркиной Г.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Остапенко Е.К.

26.01.2018 истец обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Пашину С.Г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Е.И, по закону. 2.02.2018 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Б.Е.И, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 1 ноября 2018 г. назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Б.Е.И. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 74.24.1 от 14.01.2019 Б.Е.И. проявляла признаки "... ". Данные медицинской документации не содержат сведений о каких-либо когнитивных нарушениях или психопатологических переживаний. Поскольку наличие у Б.Е.И. значимых психических нарушений на период подписания ею завещания от 29.10.2014 объективно медицинскими документами не подтверждается, а ее характерологические особенности, отраженные в показаниях свидетелей, не являются верифицированными проявлениями какого-либо конкретного психического расстройства, следует считать, что при подписании завещания в пользу своего внука от 29.10.2014 она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Б.Е.И. на момент составления завещания от 29.10.2014 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Баранова Э.М. указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что экспертами установлено наличие у Б.Е.И. психического заболевания.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы дела заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 74.24.1 от 14.01.2019 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.

Кроме того, стороной истца не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы комиссии экспертов либо не были ими приняты во внимание при проведении судебной экспертизы.

Коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у лица, составившегося завещание, психического заболевания (расстройства), само по себе, не свидетельствует о том, что такое лицо не могло понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки.

Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные судом свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, в связи с чем они не могут достоверно свидетельствовать о наличии психических заболеваний у наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что Б.Е.И. в момент составления завещания 29.10.2014 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: