Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Рыжова И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1262/2019 по иску Рыжова И. В. к Неженцевой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Рыжова И.В. - Латыпова Л.Ф, представителя ответчика Неженцевой Ю.В. - Бородиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нью Вэй" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Неженцевой Ю.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 790 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 567,74 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.08.2014 между Обществом и ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобилей, по которым Обществом уплачены ответчику денежные средства в размере 1 790 000 руб. по расписке от 2.02.2015; 7.04.2015 Общество получило от ответчика уведомление о расторжении договоров; законность расторжения договоров подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; после расторжения договоров ответчик полученные денежные средства не возвратила, в добровольном порядке требования истца ею не исполнены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с положениями абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. истец ООО "Нью Вэй" заменен на его правопреемника - Рыжова И.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рыжова И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Рыжов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Рыжов И.В. и ответчик Неженцева Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рыжова И.В. - Латыпова Л.Ф, представителя ответчика Неженцевой Ю.В. - Бородиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-69/2016 частично удовлетворены исковые требования Неженцевой Ю.В. о взыскании с ООО "Нью Вэй", Рыжова И.В. и Ц.К.С. денежных средств за автомобили, постановлено взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 12 787 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Неженцевой Ю.В. в остальной части отказано.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Нью Вэй" к Неженцевой Ю.В. о признании права собственности на автомобили, постановлено признать за Обществом право собственности на легковые автомобили: Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шкода OCTAVIA, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шкода OCTAVIA, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шевроле CRUZE, г.р.з. N.., VIN: N... ; Шкода OCTAVIA, г.р.з. N.., VIN: N... ; шкода OCTAVIA, г.р.з. N.., VIN: N... ; шкода OCTAVIA, г.р.з. N.., VIN: N... ; а также произвести перерегистрацию права собственности на данные автомобили после оплаты ООО "Нью Вэй" взысканных сумм; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, а также встречных исковых требований Рыжова И.В. и Ц.К.С. о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2016 г. вышеуказанное решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Неженцевой Ю.В. и встречных исковых требований ООО "Нью Вэй" отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО "Нью-Вэй" и Неженцевой Ю.В. заключены договоры купли-продажи: 01.08.2014 - NN 8кр, 9кр, 11кр, 12кр, 15кр, 16кр, 17кр, 18кр, 19кр, 20кр, 21кр; 01.09.2014 - N 22кр; 01.10.2014 - NN 23кр, 24кр; 01.11.2014 - NN 25кр, 26кр; 01.12.2014 - N 27кр. Вместе с тем, данные договоры расторгнуты, право собственности на спорные автомобили к моменту расторжения договора к ООО "Нью Вэй" не перешло. Также установлено, что со стороны ООО "Нью Вэй" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате автомобилей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. по делу N 2-653/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нью Вэй" к М.О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 204 000 руб, в том числе полученных ею, как утверждало Общество, по расписке от 2.02.2015 денежных средств в размере 1 790 000 руб.

В обоснование исковых требований к Неженцевой Ю.В. истец указывал, что по расписке от 2.02.2015 ответчиком получены денежные средства в размере 1 790 000 руб, которые до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 790 000 руб, учитывая, что из представленной копии расписки от 2.02.2015 не следует, что денежные средства получены ответчиком (в расписке отсутствует указание на фамилию, отчество, имя получателя денежных средств), что оригинал данной расписки не представлен и что факт получения денежных средств ответчиком не признавался.

В апелляционной жалобе истец Рыжов И.В. указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком факт принадлежности ей подписи в расписке от 2.02.2015 не отрицался.

Данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вопреки позиции истца материалы дела не содержат признания стороны ответчика факта принадлежности ей подписи в расписке от 2.02.2015.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, который сберег или приобрел имущество за счет истца (ООО "Нью Вэй"). Вместе с тем, такие доказательства им не представлены.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В этой связи им заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, до настоящего времени не представил оригинал расписки от 2.02.2015, что исключает проведение по делу данного рода экспертиз.

В этой связи действия истца расцениваются коллегией как злоупотребление его процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: